臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定 109年度聲字第153號聲明異議人即 受刑 人 曾盛浩上列聲明異議人即受刑人因殺人等案件，對於臺灣花蓮地方檢察署檢察官109年執更乙字第184號執行指揮書聲明異議，本院裁定如下：
主 文聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：臺灣花蓮地方檢察署(下稱花蓮地檢署)109年度執更乙字第184號執行指揮書（以下簡稱第184號執行指揮書）所執行之有期徒刑20年，其中附表編號1至7經減刑後已定其應執行刑為有期徒刑8年2月，嗣又與附表編號8、9殺人等部分定其應執行刑為有期徒刑20年。其中附表編號1至7部分，伊在監期間不只8年2月，然第184號執行指揮書僅扣除8年2月，為此聲明異議等語。
二、經查：㈠本件受刑人前因違反麻醉藥品管理條例（下稱麻藥條例）、持
有彈藥、改造槍械案件，經臺灣花蓮地方法院（以下簡稱花蓮地院）以86年度訴字第226號判決分別處有期徒刑8月（下稱A1）、4月（下稱A2）、5月（下稱A3）確定；又因違反麻藥條例案件，經花蓮地院以85年度訴字第388號判決處有期徒刑6年6月（下稱A4）確定；又因妨害自由案件，經花蓮地院以86年度訴字第307號判決處有期徒刑5月（下稱A5）確定；又因恐嚇取財、妨害自由案件，經花蓮地院以87年度訴字第52號判決分別處有期徒刑10月（下稱A6）、1年6月（下稱A7）確定；又因贓物案件，經花蓮地院以85年度易字第853號判決處有期徒刑6月確定（下稱B部分）。上開A1至A4與B部分，經花蓮地院定應執行有期徒刑8年2月；A6與A7部分，經花蓮地院定應執行有期徒刑2年2月，而與A5部分，自民國86年6月13日起接續執行，迄至91年2月8日縮刑假釋出監。嗣受刑人經撤銷假釋，先於91年11月8日執行另案強制戒治處分，至92年6月26日停止戒治後執行殘刑5年7月10日。
㈡嗣因中華民國96年罪犯減刑條例（下稱96年減刑條例）施行，
經花蓮地院以96年度聲減字第1191號裁定，就上開A1至A7之罪（下合稱A部分）減刑後，並定應執行有期徒刑8年2月，而B部分則減刑為有期徒刑3月。花蓮地檢署就A與B部分，合併作成97年度執減更乙字第367號減刑指揮書（下稱第367號執行指揮書），計算A部分與B部分之殘刑結果，因前開減刑而減為3年3月10日，是第367號執行指揮書，遂將執行期滿日載為96年減刑條例生效日之96年7月16日，以符96年減刑條例不得溯及生效之意旨。故A部分之刑雖經定應執行有期徒刑8年2月，B部分經減刑為有期徒刑3月，然受刑人實際因A與B部分之刑在監執行之時間，共計為8年5月6日（按：91年2月8日假釋出監前執行4年7月27日；92年6月26日執行殘刑，自該日起算至96年7月16日共4年21日，合計共執行8年8月18日；惟其殘刑之執行經縮104日後實際刑期滿日為96年4月3日，則殘刑部分實際執行3年9月9日，則A部分與B部分合計實際執行8年5月6日）。
㈢嗣受刑人又因殺人、侵害墳墓屍體案件，經本院以97年度重上
更三字第21號判決分別處有期徒刑15年、1年2月，並經最高法院以97年度台上字第3864號判決駁回上訴確定（下稱C部分）。上開A與C部分，經本院於109年2月24日以109年度聲更一字第1號裁定應執行有期徒刑20年確定。花蓮地檢署就此部分核發第184號執行指揮書，認A部分之案件已執畢應折抵8年2月，尚應執行有期徒刑11年10月，刑期自96年4月4日（亦即第367號執行指揮書縮刑後之執畢日）起算，應執行至108年2月3日等情，有受刑人之臺灣高等法院前案紀錄表、第184號執行指揮書、法務部矯正署花蓮監獄受刑人縮短刑期總表附卷足稽，應堪認定。
㈣按犯罪在中華民國96年4月24日以前者，除本條例另有規定外
，依下列規定減刑：三、有期徒刑、拘役或罰金，減其刑期或金額二分之一；減刑前已羈押之日數及已執行之刑期，均折抵或算入減刑後之刑期。但因折抵或算入而其刑期於減刑裁定達到監獄前已屆滿者，其超過部分不算入之，96年減刑條例第2條1項第3款、第13條第1項分別定有明文。此係為避免依法定程序之正常作業，發生因減刑裁定後，期間回溯，致減刑條例施行前，刑期已經屆滿情形，故於立法時預為明定「其超過部分不算入之」，以杜爭議。次按數罪併罰之數刑罰有已執行完畢部分，嗣後與他罪合併定應執行刑者，僅係確定後，由檢察官換發執行指揮書時，就其先前已執行之有期徒刑或拘役部分如何扣除，然不能將已執行完畢部分重啟，並將此部分所受羈押折抵尚未執行完畢他罪之有期徒刑或拘役（最高法院109年台抗字第473號裁定要旨參照）。從而，本件雖受刑人經減刑後A部分所定應執行刑有期徒刑8年2月，嗣與C部分再定其應執行刑為有期徒刑20年，然有期徒刑8年2月部分係經減刑後，於減刑條例生效日之96年7月16日經縮短刑期104日後，於96年4月3日縮刑執行完畢，則依前揭說明，依96年減刑條例第13條第1項之規定，超過部分即不得再算入，亦不得再就此部分折抵接續執行之他罪。檢察官據此核發之第184號執行指揮書，於法並無違誤，異議意旨指責該指揮執行不當，主張應將實際在監日期均予以折抵，核無理由，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 9 月 25 日
刑事庭審判長法 官 張宏節
法 官 林碧玲法 官 林恒祺以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。抗告書狀，並應敘述抗告之理由。
中 華 民 國 109 年 9 月 25 日
書記官 蔣若芸