臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定 109年度聲字第129號聲 請 人 臺灣高等檢察署花蓮檢察分署檢察官受 刑 人 張健興上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（109年度執聲字第65號），本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人張健興（下稱受刑人）因違反槍砲彈藥刀械管制條例等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按「一事不再理」為程序法之共通原則，該項原則旨在維持法之安定性，故禁止當事人就已經實體裁判之事項，再以同一理由漫事爭執。又確定之裁定，如其內容為關於實體事項，而以裁定行之者，諸如：更定其刑、定應執行刑、單獨宣告沒收、減刑、撤銷緩刑宣告、易科罰金、保安處分及有關免除刑之執行、免除繼續執行或停止強制工作之執行等裁定，均與實體判決具有同等效力，除得為非常上訴之對象外，亦有一事不再理原則之適用（最高法院105年度台抗字第514裁定參照）。定應執行刑之實體裁判，於確定後即發生實質之確定力，而有一事不再理原則之適用；數罪併罰案件之實體裁判，除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑，更定其刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁定實質確定力之拘束，不得就該確定裁定已定應執行刑之數罪，其全部或部分再行定其應執行之刑，否則即有違反一事不再理原則(最高法院108年台抗字第417號裁定意旨參照)。
三、查受刑人如附表所示2罪業經聲請人於民國109年3月5日向本院聲請定其應執行刑，並經本院於民國109年3月6日以109年度聲字第55號裁定定其應執行刑為有期徒刑4年6月，於109年3月24日確定，有本院109年度聲字第55號裁定（本院卷第27頁）及臺灣高等法院被告前案紀錄表（本院卷第15頁）在卷足憑，是聲請人就附表所示2罪，再次聲請本院合併定其應執行刑，顯為重複聲請，揆諸前揭說明，有違「一事不再理」原則，本件聲請於法未合，應予駁回。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 109 年 5 月 26 日
刑事庭審判長法 官 邱志平
法 官 王紋瑩法 官 林碧玲以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。抗告書狀，並應敘述抗告之理由。
中 華 民 國 109 年 5 月 26 日
書記官 徐珮綾