臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定 109年度聲字第66號聲 請 人 臺灣高等檢察署花蓮檢察分署檢察官受 刑 人 俞易辰上列受刑人因違反律師法等案件，聲請定其應執行刑案件（109年度執聲字第35號），本院裁定如下：
主 文俞易辰犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑貳年、罰金新臺幣拾伍萬元。有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人俞易辰因違反律師法等數罪，先後經判決確定如附表所載，應依刑法第53條、第51條第5 款規定，定其應執行之刑。爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額。刑法第53條、第51條第5、7款分別定有明文。再法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法院秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限，法院為裁判時，二者均不得有所逾越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院91年度台非字第32號、92年度台非字第187號判決可資參照）。
三、受刑人俞易辰因違反律師法等罪，經本院先後判處如附表所示之刑，均經確定在案（附表編號6、7屬不得上訴三審之罪，確定日期應為本院108年度上訴字第75號宣判日「108/12/31」，聲請書附表編號6、7 確定日期「109/02/07」之記載顯然有誤，應予更正。另檢察官起訴與附表編號4 具裁判上一罪之偽造文書，本院不另為無罪諭知部分，檢察官得為上訴；附表編號5 部分之罪，檢察官及被告均得上訴；上開編號4、5均未據檢察官或被告上訴，此部分判決確定日期為「109/01/30」，聲請書此部分確定日期「109/02/07」之記載有誤，亦應予更正）。茲據檢察官聲請定應執行之刑，查本院為附表所示各罪最後事實審法院，且附表所示各罪符合上開合併定執行刑之要件，檢察官之聲請為正當（聲請書漏載刑法第51條第7款規定，應予補充）。爰審酌附表編號1至3部分之罪，業經本院108年度上訴字第133號確定判決定應執行有期徒刑1年3月併科罰金新台幣15萬元，附表編號4至7部分之罪，經本院108年度上訴字第75 號確定判決定應執行有期徒刑1年；暨受刑人所犯附表編號1至4 均屬同一罪名之犯罪，其中編號2、3之犯罪時間相近，又附表編號4至7各罪間均具關連性；兼衡相關刑事政策目的、刑罰經濟、責罰相當性與刑法第51條採限制加重原則之立法意旨，認以量處如主文所示之應執行刑為適當。
四、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5、7款，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 3 月 16 日
刑事庭審判長法 官 劉雪惠（主筆）
法 官 林信旭法 官 廖曉萍以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。抗告書狀，並應敘述抗告之理由。
中 華 民 國 109 年 3 月 17 日
書記官 林香君