臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定 109年度聲字第67號聲 請 人 臺灣高等檢察署花蓮檢察分署檢察官受 刑 人 徐慶松上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：109年度執聲字第36號），本院裁定如下：
主 文徐慶松因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑玖年陸月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人徐慶松因貪污案件，先後經貴院判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第7款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、法律適用之說明：
(一)按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑。宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期；但不得逾30年，刑法第50條第1 項前段、53條、第51條第5款分別定有明文。
(二)刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用，分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑（或執行之刑）定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束，亦即另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑（或執行之刑）之總和（最高法院103年度第14次刑事庭會議決議意旨及104年度台抗字第410號裁定意旨參照）。
(三)數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，為定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部性界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，以使輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則（最高法院100年度台抗字第440號裁定意旨參照）。
三、經查：
(一)受刑人因貪污二罪，經本院先後判處如附表所示之刑，受刑人不服提起上訴，均經最高法院駁回上訴確定在案。茲因檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核結果，認於法並無不合，自應准許。
(二)按本院前曾於105年8月31日以105年度上訴字第84號判決就受刑人所犯本件附表編號所示1 (有期徒刑8年6月)、2(有期徒刑7年6月)之罪定其應執行有期徒刑9年6月，嗣該二罪受刑人均提起上訴，其中一罪(即編號1，有期徒刑8年6月)最高法院以106年度台上字第1399號駁回上訴確定，另一罪(即編號2)則撤銷發回本院，由本院另以107年度上更一字第4號仍判處有期徒刑7年6月，受刑人提起上訴，最高法院以108年度台上字第3213號駁回上訴確定，是以，本件再為更定應執行刑時，除應於外部性界限之範圍內（即應於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下）；亦應受刑事訴訟法第370條第3項禁止不利益變更原則之拘束，即不得重於本院105年度上訴字第84號判決原量定附表編號1、2所定應執行刑之有期徒刑9年6月。
四、綜上，認為依受刑人犯罪情節、態樣、所侵害法益及罪質具有相同性，反映其人格特性非屬惡性重大之人。如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而有違罪責原則，並造成受刑人更生絕望之心理，有違刑罰之目的。是綜合上開各情判斷，衡量其之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，依刑法第51條所定限制加重原則，及多數犯罪責任遞減原則，爰依法定本件應執行刑如主文所示。
五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條前段、第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 3 月 26 日
刑事庭審判長法 官 張健河
法 官 林慧英法 官 李水源以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。抗告書狀，並應敘述抗告之理由。
中 華 民 國 109 年 3 月 26 日
書記官 陳有信附表：受刑人定應執行刑案件一覽表┌────────┬──────────┬──────────┬──────────┐│ 編 號 │ 1 │ 2 │以下空白 │├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤│ 罪 名 │貪污治罪條例(利用職 │貪污治罪條例(利用職 │ ││ │務上之機會詐取財物罪│務上之機會詐取財物罪│ ││ │) │) │ │├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤│ 宣 告 刑 │有期徒刑8年6月 │有期徒刑7年6月 │ │├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤│犯 罪 日 期 │98年11月間至99年1月 │98年4、5月間至98年5 │ ││ │間 │月16日 │ │├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤│ 偵查(自訴)機關 │臺東地檢99年度偵字第│臺東地檢99年度偵字第│ ││ 年 度 案 號 │2187號 │2187號 │ │├───┬────┼──────────┼──────────┼──────────┤│ │法 院│花蓮高分院 │花蓮高分院 │ ││最 後├────┼──────────┼──────────┼──────────┤│ │案 號│105年度上訴字第84號 │107年度上更一字第4號│ ││事實審├────┼──────────┼──────────┼──────────┤│ │判決日期│105年8月31日 │107年10月26日(聲請人│ ││ │ │ │誤載為109年2月13日) │ │├───┼────┼──────────┼──────────┼──────────┤│ │法 院│最高法院 │最高法院 │ ││確 定├────┼──────────┼──────────┼──────────┤│ │案 號│106年度台上字第1399 │108年度台上字第3213 │ ││ │ │號 │號 │ ││判 決├────┼──────────┼──────────┼──────────┤│ │判 決│107年2月26日 │109年2月13日 │ ││ │確定日期│ │ │ │├───┴────┼──────────┼──────────┼──────────┤│是否為得易科罰金│ 均否 │ 均否 │ ││、社會勞動之案件│ │ │ │├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤│ │臺東地檢107年度執字 │臺東地檢109年度執字 │ ││備 註 │第434號 │第418號 │ ││ ├──────────┴──────────┼──────────┤│ │編號1、2曾經花蓮高分院105年度上訴字第84號 │ ││ │判決應執行有期徒刑9年6月。 │ │└────────┴─────────────────────┴──────────┘