臺灣高等法院花蓮分院刑事附帶民事訴訟判決
109年度附民上字第3號上 訴 人 LILIN RINI WIDIHARTI被 上 訴人 MUHAMMAD RISYANTO訴訟代理人 孫裕傑律師（法扶律師）上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國109年1月22日臺灣花蓮地方法院108年度花簡附民字第42號第一審刑事附帶民事訴訟判決提起上訴，本院於109年4月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
事實及理由
一、上訴人主張：㈠上訴人對被上訴人提起妨害名譽之刑事告訴，經臺灣花蓮地
方檢察署（下稱花蓮地檢署）檢察官以108年度偵字第3256號向原法院聲請簡易判決處刑，原法院認有刑事訴訟法第451條之1第4項但書第3款之情形，改依通常程序審理，第一審判決被上訴人無罪，上訴人不服提起上訴，現由本院以109年度上易字第17號審理中。
㈡上訴人與被上訴人原為男女朋友關係，2人分手後，被上訴
人心有不甘，竟故意以背於善良風俗之方法，將上訴人之裸照散佈於社群網路臉書上，造成上訴人精神蒙受重大壓力身心俱疲，羞愧不已，且必須承受他人及共同親友之異樣眼光，因此不敢面對他人，嚴重損害上訴人名譽、形象，並侵害上訴人之人格，爰依民法第18條、第184條第1項、第195條第1項等規定，請求被上訴人賠償精神慰撫金新台幣（下同）100萬元。
㈢被上訴人警詢、偵查時，已坦承臉書發佈之不雅照片均由其
所發，嗣於刑事案件第一審審理時竟改變說詞，串通不實之證人，改稱文章是被上訴人之女友發文並且標記被上訴人，所以文章才會出現在被上訴人臉書塗鴉牆。然被上訴人之女友稱該文確實是被上訴人所發，並願意作證被上訴人所言不實，且臉書設有更改隱私功能，被標記者可選擇標記內容是否同意出現在自己臉書塗鴉牆，縱使假設該貼文實非被上訴人所發，被上訴人卻仍點選同意張貼該貼文在自身臉書，應係以報復心態而同意張貼該所謂被標記之貼文，意圖詆毀上訴人名譽，並藉此表示並非其自身所發之貼文。又被上訴人上開抗辯，與其先前於刑事案件供述之內容相互矛盾，其辯解，實不足採。
㈣於原審聲明：被上訴人應給付上訴人100萬元，及自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。於本院聲明：⑴原判決廢棄。⑵被上訴人應給付上訴人100萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
二、被上訴人辯以：㈠檢察官聲請簡易判決處刑書所載事實，係指稱被上訴人在社
群網站上留言「妳是壞人，喜歡騙人」，涉犯刑法第310條第2項毀謗罪，並未以被告「散布裸照」起訴犯罪，足見上訴人所指「散布裸照」一事，並非檢察官起訴之犯罪事實，其請求回復之損害，僅以被訴犯罪事實所生之損害為限，至於「散布裸照」一事，不在原法院刑事審理裁判之列，依刑事訴訟法第487條規定及最高法院判例之意旨，上訴人自不得於刑事訴訟程序附帶請求損害賠償。
㈡上訴人所稱「裸照」，並非裸露身體所拍攝之照片，亦未見
有任何不堪公布於眾之身體隱私部位，難認上訴人有因此羞愧或遭他人異樣眼光之情事。且上訴人亦未舉證說明如何遭他人異樣眼光？該他人所指何？所謂異樣眼光意思為何？均有不明，無以佐證其受有損害，亦未具體說明其有民法列舉或列示之權利遭受侵害，及有無情節重大之情事，率爾要求上訴人賠償其精神撫慰金云云，要無理由。
㈢縱認上訴人受有非財產上損害，亦應以相當之金額為限，以
實際加害情形與其人格、身分法益影響是否重大，及被害者之身分地位與加害人經濟狀況等關係定之，並須斟酌雙方之身分、資力與加害程度及其他各種情形核定之。上訴人主張其受有非財產上損害，惟未提出任何具體證據資料為憑，僅泛稱受有精神損害，實屬無據。復參酌兩造均為印尼籍之外國人士，經濟狀況非佳，被上訴人年齡約34歲，在台從事重度勞力工作，受內政部移民署核准居留至民國109年2月13日，名下無任何財產，107年度所得合計282,350元，每月工作所得僅2萬餘元，尚有居住在印尼之家人需要被上訴人扶養，考量本件情形及兩造身分、地位、經濟狀況等，上訴人主張精神慰撫金，顯然過高，自屬未洽。
㈣上訴人主張被上訴人女友透過友人告知，刑事案件所指之文
章係被上訴人所發云云，上訴人對此並未舉證，被上訴人亦否認之。又被上訴人臉書帳號為「○○○○」、「OOOOOOOOOOO OOOOOOO OOOOOOO」，上訴人指控誹謗其名譽之文章，顯示「OOO OOOOOOOO OOOOOOOO OOOOO bersama OOOOOOOOOOO OOOOOOO OOOOOOO」之文字（見108年度偵字第8756號第16頁），足見發文帳號並非被上訴人所有。其次，如臉書帳號沒有將他人標記自己之文章設定為需要審查，則他人發文並標記自己之文章，可以直接出現在受標記者之臉書牆上，不需要再點選同意。被上訴人與女友ZUZU關係親密，本來就沒有設定需要審查他方張貼之文章，因此被上訴人女友ZUZU張貼文章並標記被上訴人，會直接出現在被上訴人之臉書塗鴉牆上，被上訴人並無點選同意之行為。
㈤於原審答辯聲明：上訴人於原審之訴駁回。於本院聲明：上訴駁回。
三、按刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第503條第1項前段定有明文。次按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項定有明文，是附帶民事訴訟之提起，必以刑事訴訟程序之存在為前提，若刑事訴訟未經提起公訴或自訴，即不得對於應負賠償責任之人，提起附帶民事訴訟（最高法院29年附字第64號判決要旨參照）。
四、經查：㈠本件檢察官聲請簡易判決處刑書所載之犯罪事實為「MUHAMM
AD RISYANTO與LILIN RINI WIDIHARTI原係友人，嗣疑因財務感情糾葛，MUHAMMAD RISYANTO意圖散布於眾，乃於民國108年4月24日0時25分許，在某處，利用社群網站以外國語文，除刊登LILIN RINI WIDIHARTI之照片外，並留言：『...妳是壞人，喜歡騙人』等語，而指摘及傳述足以貶抑LILINRINI WIDIHARTI名譽之事。」，並記載被上訴人係犯刑法第310條第2項之加重誹謗罪嫌，有檢察官聲請簡易判決處刑書在卷可佐（見108年度花易字第30號卷第11頁）。
㈡被上訴人被訴加重誹謗罪案件，經臺灣花蓮地方法院諭知無
罪，檢察官不服提起上訴後，業經本院於109年5月27日以109年度上易字第17號判決上訴駁回在案。被上訴人既經原審判決無罪，並經本院維持原判決結果，依刑事訴訟法第503條第1項前段規定，上訴人提起之附帶民事訴訟，應予駁回，其假執行之聲請亦無所附麗，應併予駁回。原審駁回上訴人於第一審之附帶民事訴訟及假執行之聲請，核無不合。上訴人指摘原判決不當，求為判決如上訴聲明，為無理由，其上訴應予駁回。
㈢至於上訴人指述被上訴人散布不雅照片涉犯妨害秘密罪部分
，業經花蓮地檢署檢察官以108年度偵字第3256號對被上訴人為不起訴確定，有不起訴處分書可稽（見108年度偵字第3256號卷第18頁）。是上訴人所指被上訴人此部分涉嫌之犯罪事實，並無刑事案件繫屬於法院甚明，上訴人無從對之提起刑事附帶民事訴訟。從而，原審就此部分依刑事訴訟法第502條第1項規定，以該刑事附帶民事訴訟起訴不合法，駁回上訴人提起之附帶民事訴訟，於法亦無不合。上訴人仍執陳詞，提起上訴，並無理由，應予駁回。
五、按當事人經合法傳喚，無正當之理由不到庭或到庭不為辯論者，得不待其陳述而為判決；其未受許可而退庭者亦同，刑事訴訟法第498條定有明文。本件上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，爰依上開規定，由被上訴人一造辯論而為判決。
六、據上論斷，應依刑事訴訟法第498條、第503條第1項前段、第490條前段、第368條，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 5 月 27 日
刑事庭審判長法 官 邱志平
法 官 林碧玲法 官 李珮瑜以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 109 年 5 月 27 日
書記官 林鈺明