臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 110年度上易字第47號上 訴 人 臺灣臺東地方檢察署檢察官被 告 賴龍飛上列上訴人因被告違反動物保護法案件，不服臺灣臺東地方法院109年度易字第83號中華民國110年4 月15日第一審判決（起訴案號：臺灣臺東地方檢察署109年度偵字第585號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式。倘所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。又雖已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則無庸命其補正，由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回之。而所謂具體理由，必係依據卷內資料具體指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始足當之。若僅空泛指摘原判決認事用法不當或量刑過重、過輕云云，要難謂係具體理由，其據此提起上訴，顯與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的不相契合，自難准許（最高法院105年度台上字第1033號判決意旨參照）。是以，上訴人之上訴書狀或補提之上訴理由書，縱有敘述上訴理由，惟若未具體敘述第一審判決不當或違法之情形；或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，即與未敘述具體理由無異，其所為上訴，即不符合上訴之法定要件。
二、檢察官不服原審判決，提起上訴，理由略以：被告於偵審中均否認犯行，又飾詞狡辯是要飼養貓才動手抓云云，又在眾目睽睽下重摔幼貓，幼貓死亡後更將屍體運往他處，欲粉飾太平，難認被告犯後態度良好，對於自身犯行毫無悔意，原審量處有期徒刑3 月，併科罰金新台幣（下同）20萬元之刑度稍嫌低（併科罰金之最低刑度即為20萬元），請求撤銷原判決，更為適當之判決云云。
三、按量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟於量刑時，已依行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得遽指為違法。至於刑法第57條各款所列情狀，就與案件相關者，法院既已依法調查，即可推認判決時已據以斟酌裁量，縱判決僅具體論述個案量刑應予側重之一部情狀，其餘情狀以簡略之方式呈現，倘無根據明顯錯誤之事實予以量定刑度之情形，當亦無判決不載理由或所載理由矛盾之違法（最高法院110 年度台上字第2930號判決意旨參照）。經查：原審以行為人之責任為基礎，審酌：被告不知尊重自然生命，僅因幼貓在其家人經營之麵店廚房外廚餘桶內覓食，引起眾人圍觀，即故意以手抓起該幼貓後重摔在地，致該幼貓頭顱破裂而死亡，手段殘忍，益見其罔顧、輕蔑動物生命，所為誠屬不該；本件事證明確，被告仍以其係為飼養才抓，遭咬痛始將貓重摔在地，貓未因此死亡等語置辯，顯見其對上開兇殘手段殘害生命一事並未曾悔悟，竟希冀以前開陳述開脫未故意傷害及致幼貓死亡之犯行，復考量其不識字之智識程度，自陳目前幫忙修理務農工具維生，每月收入約1萬至2萬元，家庭經濟狀況是吃飯可以，但沒有存款，無須其扶養之人等一切情況，量處有期徒刑3 月，併科罰金20萬，業已斟酌刑法第57條各款所列情狀，並無重要量刑因子漏未審酌或誤認之情事，且未逾越法定刑度，亦未濫用自由裁量之權限，量刑洵屬妥適，而無顯然失出或有失衡平之情事。甚至就檢察官上訴所指，被告在眾目睽睽下重摔幼貓之犯罪手段，以及飾詞狡辯否認犯行之犯罪後態度等，均有所考量後而為科刑。檢察官執原判決已審酌評價之理由，泛稱原判決所處刑度稍嫌過低云云，依前開說明，難認屬具體理由，其上訴應違背法律上之程式要件。
四、次按，刑事案件量刑及定執行刑參考要點第4 點規定：法院於量刑時應兼衡有利與不利行為人之各種情狀，而為決定。第8 點第1項、第3項規定：判斷行為人之責任，應具體審酌其客觀危害及主觀惡性之程度。行為人主觀惡性之輕重，宜就其教育程度、生活經驗及工作歷練等衡酌其犯罪之認知程度，並考量行為人之前科紀錄（不以同一罪名為限），綜合判斷之。第11點規定：審酌行為人之生活狀況、品行及智識程度，宜考量行為人對刑罰之感受性、犯罪是否有生理或病理之因素、屬於慣性或癮性犯罪、更生環境之風險因子及保護因子。第19點第1項、第2項規定：酌科罰金及併科罰金者，除應依刑法第58條之規定審酌行為人資力及犯罪所得之利益外，尤宜注意罰金數額對行為人之懲罰效果。審酌行為人資力，宜考量其收入、財產及基本生活支出。查被告在本案之前無任何犯罪紀錄，未曾受教育而不識字，先前原從事農業工作，其於本件偶發性之犯罪時為71歲之退休人員（見原審卷第37頁、第119 頁），則由被告之教育程度、生活經驗等，應可認其對犯罪之認知程度較不足，原審對其所犯科以有期徒刑（而非拘役），對先前無犯罪紀錄之被告已足生刑罰之感受性。再者，被告雖已退休，但仍然以修理農具來補貼生活開銷，依其所述月入僅1至2萬元，則依其資力，原審對其併科最低度之罰金，也足生懲罰效果，使其不敢再犯。
五、綜上，檢察官上訴書狀雖有敘述上訴理由，惟上訴意旨僅係針對原判決科刑範圍之裁量事項再為爭執，乃純屬其個人主觀上對法院量刑之期盼，難認已提出具體理由，且上訴所指業經原審為量刑所斟酌，不足認原判決有何不當或違法者，即與未敘述具體理由無異，其所為上訴，不符合上訴之法定要件，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 5 月 31 日
刑事庭審判長法 官 林信旭
法 官 顏維助法 官 劉雪惠以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 110 年 5 月 31 日
書記官 林鈺明附錄本案論罪科刑法條全文：
動物保護法第6條任何人不得騷擾、虐待或傷害動物。
動物保護法第25條有下列情事之一者，處2 年以下有期徒刑或拘役，併科新臺幣20萬元以上2百萬元以下罰金：
一、違反第5 條第2 項、第6 條或第12條第1 項規定，宰殺、故意傷害或使動物遭受傷害，致動物肢體嚴重殘缺或重要器官功能喪失。
二、違反第12條第2 項或第3 項第1 款規定，宰殺犬、貓或經中央主管機關公告禁止宰殺之動物。