臺灣高等法院花蓮分院刑事判決110年度原交上訴字第3號上 訴 人 臺灣臺東地方檢察署檢察官上 訴 人即 被 告 林傳福選任辯護人 林長振律師上列上訴人因公共危險等案件，不服臺灣臺東地方法院110年度原交訴字第4號中華民國110年10月26日第一審判決（起訴案號：
臺灣臺東地方檢察署109年度調偵字第215、216號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴均駁回。
甲○○緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應於本案判決確定之日起貳年內，向公庫支付新臺幣參拾萬元，及向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機關或團體，提供貳佰小時之義務勞務，及完成法治教育肆場次。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決以上訴人即被告甲○○(下稱被告)犯修正前(民國111年1月28日前)刑法第185條之3第2項前段之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上，因而致人於死罪，又合於自首要件，依刑法第62條前段規定減輕其刑，判處有期徒刑2年，認事用法並無不當，量刑亦稱妥適，應予維持，除引用如附件第一審判決書記載之事實、證據及理由外，並補充如下：
(一)證據部分：「被告於本院審理時之自白」；
(二)理由部分：「被告行為後，刑法第185條之3第2項前段於111年1月28日修正公布，並於同年月30日施行，修正後之第2項前後段，分別增訂「得併科罰金2百萬元以下罰金」、「得併科1百萬元以下罰金」，經比較新舊法適用結果，修正後之規定並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用被告行為時即修正前刑法第185條之3第2項前段之規定論處，原審雖未及說明比較新舊法之適用，然法律適用結果並無二致，仍與判決結果不生影響，由本院逕予補充。」。
二、檢察官上訴意旨：刑法第185條之3第2項之立法及修正理由已強調酒後駕車肇事致人死亡之行為人惡性及應負刑責不得過輕等旨，提高法定刑度，法官自不得任意變更立法者之修法結果，或違反立法理由而為法定刑以外之判決，否則有違權力分立。又被告雖符合自首要件，然係因當時已發生事故，方告知員警其有肇事，顯係迫於情勢而為，且被告自首對被害人生命之挽回並無助益，難認有大幅度減輕其刑之必要；再被告經測得吐氣所含酒精濃度為每公升1.04毫克，超出法定標準4倍以上，嚴重危害用路人安全，復係駕車逆向行駛入對向車道肇事，行為惡性應屬重大，經依刑法第57條所列各項量刑因子予以整體評價，至少應量處7年以上有期徒刑，使罰當其罪，實現刑罰應報正義，兼顧一般預防之目的，原判決減為2年有期徒刑，難認與被告之罪責相符；另被告甫從刑事小隊長職務退休即犯本案，明知故犯，縱有偵審自白及與告訴人達成和解之犯後態度，至少應量處3年6月以上，始符被告罪責，原判決量刑未符合被告罪責，亦未契合社會法律感情，違反立法者提高法定刑度立法宗旨，不無輕縱。為此，請撤銷原判決，更為適法判決等語。
三、被告上訴意旨：伊經到場員警處理時即表明為肇事者，坦承犯行，並請員警優先處理告訴人及被害人傷勢及就醫，於偵審自白犯行，積極配合調查，具促進訴訟之意義及功能，復與告訴人達成和解，撫平告訴人傷痛，又獲得告訴人原諒，共同修復犯罪破壞之關係，使彼此生活重新步入常軌，非無可值憫恕，請對伊為緩刑宣告，以勵自新等語。
四、經查：
(一)按犯罪者之自首動機，有出於內心悔悟者，有由於情勢所迫者，亦有基於預期邀獲必減之寬典者，不一而足。為避免故意犯罪者恃以犯罪，或過失犯罪者，急往自首，而坐令損害擴展之情形，92年2月2日修正公布之刑法第62條關於自首減刑規定，已修正為得減輕其刑，係立法者賦予審判者之裁量權，由法院視個案具體情狀決定減輕其刑與否，讓真誠悔悟者可獲減刑自新機會，狡黠陰暴之徒亦無所逞其僥倖，以符公平之旨。又符合自首之要件者，法院是否依刑法第62條前段規定減輕其刑，本為事實審法院在符合法定要件之情形下得自由裁量之權限，倘該裁量權之行使，並無濫用或顯然失當之情形者，自不能任意指為違法(最高法院109年度臺上字第4461號判決參照)。又刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，必其犯罪另有特殊之原因、環境或背景，在客觀上足以引起一般之同情，認即予以宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用。而是否適用上揭規定酌量減輕其刑，係實體法上賦予法院得依職權裁量之事項，縱未依上開規定酌減其刑，亦不能遽指為違法。至被告之一般犯罪情節及犯罪後態度等事項，僅屬刑法第57條所定在法定刑範圍內量刑時應予審酌之事項，茍非其犯罪具有特殊原因、環境或背景，在客觀上足堪憫恕者，尚難遽予適用(最高法院110年度臺上字第3150號判決參照)。
再刑罰之量定，事實審法院本有自由裁量之權，倘量刑時係以行為人之責任為基礎，並審酌刑法第57條所列各款情狀，而所量定之刑既未逾法定刑範圍(即裁量權行使之外部界限)，復無違反比例、公平及罪刑相當原則者(即裁量權行使之內部界限)，自不得任意指為違法(最高法院110年度臺上字第1632號判決參照)。另量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法。又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使原則上應予尊重(最高法院109年度臺上字第3
982、3983號判決參照)。
(二)本案原判決論處被告係犯修正前刑法第185條之3第2項前段之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上，因而致人與死罪，又合於自首要件，依刑法第62條前段規定減輕其刑，並於量刑時，業以行為人之責任為基礎，審酌被告之生活狀況(離婚、育有2名子女〈其中1名為OO歲尚需其扶養〉、現已退休靠打零工生活、每月收入約新臺幣（下同）1萬元至2萬元、家庭經濟小康)、品行(被告先前並無犯罪科刑之紀錄，素行尚可)、智識程度(被告自陳專科畢業)、犯罪之手段及違反義務程度及犯罪所生之危害(服用酒類而吐氣所含酒精濃度高達每公升1.04毫克之狀態下，率爾駕車上路，對公共安全造成相當之危害，又因其飲酒後注意力、駕駛操控力降低，違規跨越分向限制線，逆向駛入來車車道，撞擊對向來車而肇事，造成被害人死亡而不可回復之嚴重結果，同時對於被害人之父母造成難以彌補之傷痛)、犯罪後之態度(於偵查、審判始終坦承犯行，犯後態度良好，其後並積極與告訴人達成和解)，以及檢察官、告訴人之意見(告訴人均撤回告訴，被告最終已獲得家屬原諒)等一切情狀之刑法第57條各款所定事由，並未逾越法定刑度及處斷刑度，亦未明顯過輕，客觀上又難認有違反比例、公平、罪責相當等原則。
(三)且查：
1、檢察官上訴部分：
(1)依臺東縣警察局成功分局交通隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表自首情形欄(適用本表當事人姓名：甲○○)記載：「報案人或勤務中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往現場處理時，肇事人在場，並當場承認為肇事人。」(見警卷第29頁)，又依本案承辦員警陳逸瑜憶述：「本件我到事故現場處理的時候，並沒有發現被告有飲酒的情形，當天就是按照一般車禍事故處理程序，於酒測前詢問被告有無喝酒，被告回答有，然後我就對被告進行酒測。」(見原審卷第149頁)，堪認被告於有偵查犯罪職權之員警發覺其駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上，因而致人於死犯行前，主動向到場員警坦承酒駕肇事致人傷亡等犯行，核與刑法第62條前段自首要件相符，而檢察官對於被告符合自首要件亦無異詞(見本院卷第119頁)。且查，本案依刑法第62條前段減輕其刑，尚難認為不當：
I、本案因被告自首，使犯罪偵查、處罰(犯人)易於遂行，節省國家發動刑罰權所需人力及物力，更可避免累及無辜(關於此點可從偵查及審理，均無傳訊詰問相關證人，亦無送請鑑定，即可明瞭)。
II、被告於犯案之初即自首犯行，後續偵審程序一再表示認罪，並儘速與告訴人達成和解及賠償損害，獲得告訴人原諒(見原審卷第221、222、272至275頁)，可證被告之責任及非難可能性已一定程度減少，社會秩序應有相當程度回復。
III、關於自首動機固不能排除，基於客觀情勢或獲邀寬典而自首，然縱有此情，並不當然即認自首者無悔悟之心(即與悔悟之心並不當然立於互斥關係)，尤其行為人自首已滿足自首設計旨趣時(司法政策及責任減少)，得否單憑自首動機為何，遽予否定減刑機會？況動機屬於內心世界，得否確實證明，實難認為無疑。
IV、再自首旨趣既建構在司法政策及責任減少，如已滿足上述旨趣時，即可審酌裁量是否減輕其刑，以被害人生命無從回復為由，否定自首減輕其刑之適用，就實際操作結果而言，似與否定實害犯有自首規定適用無異。況針對實害結果，立法者多已相應加重其刑，如以發生實害結果為由，直接否定裁量減輕其刑機會，不啻就同一實害因子，有(先後)雙重評價之疑義？
V、綜上所述，本案應不致有狡黠陰暴之徒可以遁飾卸責之情，反之，如未依刑法第62條前段減輕其刑，不僅難以回應自首設計旨趣(司法政策及責任減少)，更或有真誠悔悟者無從減刑自新之憾，從而，本案依刑法第62條前段減輕其刑，尚難認為不當。
(2)至被告固經警測得酒精濃度達每公升1.04毫克，且駕車逆向駛入對向車道肇事，並肇致被害人甲○○死亡等，然此等均係該當刑法第185條之3第2項前段之罪之構成要件事實(駕駛動力交通工具吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克，因而致人於死)，且酒後駕車本即有提高發生交通事故之風險，更有嚴重危及用路人生命身體安全之虞(參本條108年6月19日修法理由)，而被告雖為退休員警而明知故犯本案，亦僅為刑法第57條所規定量刑之加重因子(亦為同法第59條酌減其刑應予審酌事項)，均與自首減輕其刑與否所應審酌之具體情況事實(是否出於真誠悔悟)等，顯然無涉，尚難以該當該罪之構成要件事實及修法理由所述情形，以及量刑加重因子之事實，即認本案無適用自首減輕其刑之必要(否則，行為人即因該當犯罪構成要件之行為事實而無自首減輕其刑之適用，顯不符刑法第62條之立法目的：兼具獎勵行為人悔改認過，及使犯罪真相易於偵查明白，節省司法資源，並避免株連疑似，累及無辜，最高法院110年度臺上字第4392號判決參照)。是檢察官上訴認被告有上述事實，難認有減輕其刑之必要，尚非可採。
(3)再被告所犯刑法第185條之3第2項前段之罪之法定刑為「3年以上10年以下有期徒刑」，經原審認合於立法者所制定之刑法第62條前段之自首要件而減輕其刑，依同法第66條前段規定，修正其法定刑，處斷刑為「1年6月以上5年以下有期徒刑」，再以行為人之責任為基礎，審酌刑法第57條所列各款因子，判處被告有期徒刑2年，並未逾越法定刑及處斷刑，復說明其理由及依憑如前，顯無濫用司法裁量權之行使。檢察官上訴認原判決之量刑違反立法理由而為法定刑以外之判決，違反權力分立原則等語，亦非可採。
2、被告請求依刑法第59條規定酌減其刑部分：本案被告為退休員警，於案發當日在雜貨店內飲酒後，欲返回住家，當知酒駕行為對用路人之生命、身體危害甚深，可能導致他人幸福家庭破碎，猶仍為之，終致侵害被害人甲○○之幼小生命，並肇致其父母即告訴人難以彌補之傷痛，酒駕之動機及目的(貪圖一時之便)、違反義務之程度非低、所生之危害甚大，且被告迄未說明並舉證其本案所為有特殊之原因、環境或背景，在客觀上足以引起一般之同情，予以宣告法定最低度刑猶嫌過重，縱其事後積極與告訴人達成和解及賠償損害，亦僅為刑法第57條所列之量刑減輕因子，是本案難認被告犯罪之情狀顯可憫恕，科以最低度刑仍嫌過重之情，自難依刑法第59規定酌減其刑，則被告此部分請求，亦非可採。
五、附條件緩刑宣告部分
(一)末按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者，刑法第74條第1項第1款定有明文。又行為經法院評價為不法之犯罪行為，且為刑罰科處之宣告後，究應否加以執行，乃刑罰如何實現之問題。依現代刑法之觀念，在刑罰制裁實現上，宜採取多元而有彈性之因應方式，除經斟酌再三，認確無教化之可能，應予隔離之外，對於有教化、改善可能者，其刑罰執行與否，則應視刑罰對於行為人之作用而定。倘認有以監禁或治療謀求改善之必要，固須依其應受威嚇與矯治之程度，而分別施以不同之改善措施(入監服刑或在矯治機關接受治療)；反之，如認行為人對於社會規範之認知並無重大偏離，行為控制能力亦無異常，僅因偶發、初犯或過失犯罪，刑罰對其效用不大，祇須為刑罰宣示之警示作用，即為已足，此時即非不得緩其刑之執行，並藉違反緩刑規定將入監執行之心理強制作用，謀求行為人自發性之改善更新。行為人是否有改善之可能性或執行之必要性，固係由法院為綜合之審酌考量，並就審酌考量所得而為預測性之判斷，法院是否宣告緩刑，有其自由裁量職權，祇須行為人符合刑法第74條第1項所定之條件，法院即得宣告緩刑，與行為人犯罪情節是否重大，是否坦認犯行並賠償損失，並無絕對必然之關聯性(最高法院102年度臺上字第4161號號判決參照)。另按法院對符合刑法第74條規定之被告，依其犯罪情節及犯後之態度，足信無再犯之虞，且有下列情形之一者，宜認為以暫不執行為適當，並予宣告緩刑：(一)初犯。(二)因過失犯罪。...(五)自首或自白犯罪，且態度誠懇或因而查獲其他共犯或重要物證。(六)犯罪後因向被害人或其家屬道歉，出具悔過書或給付合理賠償，經被害人或其家屬表示宥恕。...前項緩刑宣告，法院得斟酌情形，命被告為刑法第74條第2項所定各款事項。法院加強緩刑宣告實施要點第2點定有明文。
(二)查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，自合於刑法第74條第1項第1款所規定宣告緩刑之要件；又被告本案所犯之罪，固係社會大眾深惡痛絕，且為立法者不斷修法提高法定刑，以保護個人生命、身體及財產法益，並兼具保障公共交通安全社會法益，而本案業已侵害被害人甲○○之生命法益，並肇致其父母即告訴人難以彌補之傷痛，然本院審酌被告於本案僅係初犯，且肇致被害人甲○○死亡係因過失行為所致(依刑法第185條之3第2項100年11月30日立法理由：
酒駕肇事行為，屬當事人得事前預防，故雖屬過失，但仍不得藉此規避刑事處罰，考量罪刑衡平原則，爰參酌刑法第276條第2項業務過失致死罪，以及同法第277條普通傷害罪之處罰法定刑度等文，亦即，本條項之罪係加重結果犯，學理上稱為『故意與過失之競合』，以行為人對於基本〈不能安全駕駛動力交通工具〉行為有故意，對於加重結果〈致人於死〉部分有過失，始令負該加重結果之責，最高法院101年度臺上字第6483號判決參照)，則刑罰對其效用是否鉅大，已非無疑？再被告於犯後除自首犯行外，於偵查及審判中始終坦認犯行，詳如前述，復於偵查中前往醫院探視及照顧受傷之告訴人及被害人甲○○，於被害人甲○○殯葬期間，為免再次影響被害人家屬之情緒，均先致電徵得同意後，方前往探視及協助殯葬事宜，又先提供予告訴人30萬元、10萬元之殯葬費及醫藥費，終獲告訴人諒解，而達成和解並賠償損害，告訴人另請求法院給予緩刑宣告等情(見本院卷第118、119頁，原審卷第221、222、272、273頁)，可徵被告已知所過錯，非無悔悟之心，上情均合於法院加強緩刑宣告實施要點第2點第(一)、(二)、(五)、(六)項規定，在其現為OO歲之年齡，法規範之誡命對其非無功效，刑罰之威嚇已達目的，信其經此偵、審程序及科刑之教訓，當能知所警惕，促其自我約制及提高注意能力，至少在相當期間內無再犯之虞，再參酌檢察官於本院審理時之意見、告訴代理人於原審審理時之意見(見原審卷第272、273頁)，依前揭說明，本院因認所宣告之刑，以暫不執行為適當。且查，另從緩刑設計旨趣以觀，就本案具體事實而言，宣告緩刑應屬適當：
1、緩刑之政策意義略為：防止短期自由刑之弊害(消極意義)及期待犯罪者之自發改善更生(積極意義)。亦即，如科處短期自由刑之實刑，往往會使犯罪者在監獄內，陷於自暴自棄，沾染惡習，以及於刑之執行完畢後，造成難以復歸正業之困難性，但在另一方面，如果給予犯罪者在社會內改善更生之機會，同時透過撤銷緩刑該機制之心理壓力，不僅應可以防止犯罪者再犯，同時助長犯罪者之反省謹慎及改過遷善。
2、法院量刑時，應貫徹責任主義及刑罰謙抑性，審酌維持法秩序該一般預防因子，及促進改善更生犯罪者該特別預防因子，如認為暫不執行自由刑之實刑，對於法秩序不會招致特別有害結果，並且對於犯罪者之改善更生應是有效時，在符合緩刑要件的前提下，宣告緩刑應認為係一個妥適之處遇。
3、本院認為：為迴避(本案所宣告之有期徒刑尚屬短期)自由刑之弊害，同時使被告得以維持社會生活，宣告緩刑不僅有利於被告復歸社會，藉由撤銷緩刑執行實刑之可能性，應可以促進被告自律保持善行及改善更生，尤其從被告之家庭(有2名子女、1名孫子，見原審卷第274頁)、先前職業(前為警務人員，見偵卷第83至87頁)等，應可一定程度擔保被告自律保持善行及改善更生。從而，在與責任評價未衝突矛盾之前提下，宣告緩刑應仍係在緩刑設計旨趣框架內。
4、綜前，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告如主文所示之緩刑期間，以啟自新。
(三)又本院為使被告回饋社會，以贖前愆，於酌以其前述智識程度、生活狀況、現年00歲等節，復參酌檢察官之意見(見本院卷第119頁)，併依刑法第74條第2項第4、5、8款之規定，宣告如主文所示之向公庫支付一定金額、義務勞務及接受法治教育，並應依同法第93條第1項第2款之規定，宣告於其緩刑期間付保護管束，俾能由觀護人予以適當督促，除用以反應被告所犯不能安全駕駛動力交通工具致人於死罪，侵害個人生命、身體及財產法益，兼具侵害公共交通安全社會法益(即重層性法益之犯罪)之危險性及社會之期待，並發揮附條件緩刑制度之立意及避免短期自由刑執行所肇致之弊端，以期符合本件緩刑目的。倘被告違反上開負擔，情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，得依刑法第75條之1第1項第4款規定，撤銷其緩刑之宣告，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，刑法第74條第1項第1款、第2項第4款、第5款、第8款，判決如主文。
本案經檢察官謝慧中偵查起訴，檢察官洪清秀提起上訴，檢察官崔紀鎮到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 4 月 18 日
刑事第一庭審判長法 官 林信旭
法 官 廖曉萍法 官 顏維助以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述理由者，並得於提起上訴狀後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
如因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
中 華 民 國 111 年 4 月 18 日
書記官 秦巧穎附錄本案論罪科刑法條全文：
修正前中華民國刑法第185條之3駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑。
曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於5年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
附件：
臺灣臺東地方法院刑事判決110年度原交訴字第4號公 訴 人 臺灣臺東地方檢察署檢察官被 告 甲○○
選任辯護人 林長振律師上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（109年度調偵字第215號、第216號），本院判決如下：
主 文甲○○駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，因而致人於死，處有期徒刑貳年。
事 實
一、甲○○考領有普通小型車駕駛執照，其於民國109年7月12日10時許起至同日11時許止，在臺東縣○○鎮之○○雜貨店，飲用啤酒3瓶後，吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上，而不能安全駕駛動力交通工具，其主觀上雖無致人於死之故意，但客觀上能預見飲酒後如駕駛動力交通工具上路，可能因控制力及注意力降低而肇事，而危及其他用路人之行車往來安全，造成他人死亡，竟仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日下午1時許，自上開雜貨店駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車上路，沿臺東縣省道臺11線由南往北方向行駛，嗣於同日下午1時10分許，行經臺東縣省道臺11線100.5公里宜灣段時，其本應注意飲用酒類後不得駕車、行車時不得跨越分向限制線，逆向駛入對向車道，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，因酒後駕駛動力交通工具之控制力及注意力降低，而疏未注意，貿然跨越該處之分向限制線，駛入對向車道而逆向行駛，適乙○○駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車搭載其妻丙○○及其子甲○○（000年0月生，真實姓名年籍詳卷），沿臺東縣省道臺11線由北往南方向行駛，亦行經該處，兩車之車頭遂發生碰撞，致乙○○受有右側肋骨多發性閉鎖性骨折併創傷性氣血胸、右側股骨粗隆下粉碎移位性骨折、右側橫-後髖臼閉鎖性骨折、恥骨左上邊緣閉鎖性骨折、肝臟裂傷、腰椎第1至4椎橫突骨折等傷害(所涉過失傷害部分，業據乙○○撤回告訴，爰不另為不受理之諭知)；丙○○受有右側股骨幹骨折、顏面骨骨折、右顴骨上頜複雜骨折、腦震盪、右眼周挫傷等傷害(所涉過失傷害部分，業據丙○○撤回告訴，爰不另為不受理知諭知)；甲○○則受有創傷性硬腦膜下出血及顱骨骨折、低血溶性休克、代謝性酸中毒、呼吸衰竭及敗血症等傷害。警方據報到場處理，甲○○在場並當場承認其為肇事人，其於警方發覺其係因酒駕而肇事前，主動向警方告以係因酒駕而肇事，而願接受裁判，警方復於同日下午1時22分許，對甲○○施以酒精濃度測試，並測得其吐氣所含酒精濃度達每公升1.04毫克。嗣甲○○經緊急送往臺灣基督長老教會馬偕醫療財團法人臺東馬偕紀念醫院(下稱臺東馬偕醫院)救治，仍於109年7月15日晚上10時28分許，因車禍造成之頭部外傷，最終導致硬腦膜下出血死亡。
二、案經乙○○、丙○○訴由臺東縣警察局成功分局報告臺灣臺東地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者
外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，而當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有上開不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。本判決以下所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面供述證據，經檢察官及被告甲○○、辯護人於本院審理時均表示對於該等證據之證據能力無爭執（見本院卷第164頁），亦未於言詞辯論終結前聲明異議（見本院卷第262頁至第267頁）。本院審酌該等證據作成時之情狀，並無違法或不當等情形，認為以之作為本案之證據亦屬適當，且為證明本案犯罪事實所必要，依刑事訴訟法第159條之5規定，自有證據能力。
㈡至其餘非供述證據，亦經檢察官、被告及辯護人於本院審理時
明示同意列為本案證據(見本院卷第164頁），且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，復經本院於審理期日逐一提示而為合法調查，與本案待證事實間具相當關聯性，自得據為裁判基礎。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由㈠上開犯罪事實，業據被告甲○○於警詢、偵查及本院審理時坦承
不諱（見警卷第1頁至第4頁；偵2018卷第7頁至第11頁、第23頁至第27頁、第83頁至第87頁；本院卷第86頁、第159頁至第160頁），核與證人即告訴人乙○○、丙○○於警詢中及證人即告訴代理人陳○○於警詢及偵查中證述之情節相符(見相卷第15頁至第17頁、第25頁至第27頁、第103頁至第105頁、第149頁至第151頁；偵2018卷第57頁至第59頁)，並有財團法人台灣電子檢驗中心呼氣酒精測試器檢定合格證明書、臺東縣警察局當事人酒精測定紀錄表、臺東縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、道路交通現場圖、道路交通事故調查報告表㈠及㈡、臺東縣警察局成功分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、A1A2類交通事故攝影蒐證檢視表、道路交通事故影像調閱紀錄表、證號查詢汽車駕駛人資料、車號查詢汽車車籍資料、臺東醫院成功分院109年7月12日診斷證明書、臺東馬偕醫院109年7月16日及7月17日醫院診斷證明書、臺東縣警察局成功分局交通分隊道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、臺東縣警察局成功分局交通分隊道路交通事故當事人登記聯單、臺灣臺東地方檢察署(下稱臺東地檢署)相驗筆錄、臺東地檢署相驗屍體證明書、臺東地檢署檢驗報告書、臺東馬偕醫院110年1月4日馬院東醫乙字第1090016808號函暨所附109年8月11日及109年7月22日診斷證明書、臺東馬偕醫院110年1月26日馬院東醫乙字第1100000524號函、臺東馬偕醫院死亡證明書、臺東馬偕醫院110年4月23日馬院東醫字乙字第1100004735號函各1份（見警卷第7頁、第8頁、第9頁、第10頁至第11頁、第12頁、第29頁至第32頁、第33頁、第34頁、第35頁至第38頁、第42頁；相卷第19頁至第21頁、第37頁、第43頁、第101頁、第107頁、第123頁至第141頁；調偵卷第11頁至第17頁、第23頁、第25頁；本院卷第147頁)及道路交通事故現場蒐證照片共29張(見警卷第13頁至第27頁)、相驗屍體照片共20張(見相卷第113頁至第122頁)在卷可稽，足認被告上開任意性自白應與事實相符，堪以採信。
㈡按汽車駕駛人有下列情形之一者，不得駕車：飲用酒類或其
他類似物後其吐氣所含酒精濃度達每公升0.15毫克或血液中酒精濃度達百分之0.03以上，道路交通安全規則第114條第2款定有明文；次按分向限制線，用以劃分路面成雙向車道，禁止車輛跨越行駛，其不得迴轉，道路交通標誌標線號誌設置規則第165條第1項亦定有明文。被告既考領有普通小型車駕駛執照，有證號查詢汽車駕駛人資料1份附卷可憑(見警卷第35頁)，對於上開規定應知之甚詳；且依當時天候晴、日間自然光線、路面乾燥無缺陷、無障礙物等情形，有道路交通事故調查報告表㈠1份存卷可參（見警卷第10頁），顯見被告當時亦無不能注意之情事。詎被告竟仍疏未注意，於飲用酒類後、醉意正盛之狀況下，貿然駕駛上開自用小客車上路，並因酒後控制力及注意力降低，於行經上開路段時，違規跨越分向限制線逆向駛入來車車道，以致肇事，其有過失甚明，且被告之過失行為與被害人甲○○之死亡結果間，應具有相當因果關係，是被告自應對被害人甲○○死亡之加重結果負責。
㈢綜上所述，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑之理由㈠按刑法第185條之3於100年11月8日經立法院三讀通過修正增訂
，並於100年11月30日經總統公布，自100年12月2日生效施行，該條增訂第2項因而致人於死、致重傷者之處罰規定，依其立法理由，係對於酒駕行為之處罰方式，增定因酒駕行為而致人於死或重傷，分別處以較高刑責之規定，對酒駕肇事致人於死傷行為獨立規範構成要件之情形，故增訂第2 項加重結果犯之刑罰。是刑法第185條之3第2項前段之罪乃結合服用酒類不能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪及過失致死罪之構成要件，以行為人對於基本（酒駕）行為有故意，對於加重結果（致死）部分有過失，始令負該加重結果之責，於實體法上給予實質上一罪之評價。行為人於此種情形，雖同時構成刑法第185條之3第2項前段及刑法第276條之犯罪，但應依法條競合原則，優先適用刑法第185條之3第2項前段之規定處罰。又道路交通管理處罰條例第86條第1項固規定：「汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一」，惟增訂之刑法第185條之3第2項已就行為人服用酒類不能安全駕駛動力交通工具而駕駛，因而致人於死之犯行，予以變更刑度，加重處罰，則關於汽車駕駛人酒醉駕車部分，應無再依道路交通管理處罰條例規定加重其刑之必要，否則即違反「雙重評價禁止原則」，而有過度處罰之情形。
㈡又刑法第185條之3第2項乃結合服用酒類不能安全駕駛動力交
通工具而駕駛罪及過失致死罪、過失致重傷罪之構成要件而合為一獨立規範構成要件之特別處罰規定，以行為人對於基本（酒駕）行為有故意，對於加重結果（致死或致重傷）部分有過失，始令其負該加重結果之責，已如上述，則倘被害人為兒童或少年，因對其造成侵害之行為係屬加重結果部分之「過失」肇事犯行，而非屬基本行為之服用酒類不能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪，故尚難僅因立法者以加重結果犯之處罰類型規範，即遽認符合兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段「成年人故意對兒童及少年犯罪者」之要件而加重其刑。故本案致死之被害人甲○○於被告行為時雖為未滿12歲之兒童，有其個人戶籍資料1份附卷可佐（見警卷第41頁），然依前揭說明，尚不能因被告有服用酒類不能安全駕駛動力交通工具而駕駛之故意，即逕以依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。
㈢是核被告所為，係犯刑法第185條之3第2項前段之駕駛動力交
通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上，因而致人於死罪。
㈣刑之減輕事由
⒈按自首之成立，以對於未發覺之罪，向有偵查犯罪職權之公
務員或機關（下稱偵查機關）自承犯罪，並接受裁判為要件。而實質上一罪，如接續犯、繼續犯、加重結果犯、結合犯、吸收犯、常業犯或集合犯等，如全部犯罪未被發覺前，行為人僅就一部分犯罪事實自首，仍生全部自首之效力(最高法院110年度台上字第3159號、109年度台上字第5515號判決意旨參照)。本案依據卷附臺東縣警察局成功分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表「自首情形」欄記載：「報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往現場處理時，肇事人在場，並當場承認為肇事人」，有前揭肇事人自首情形紀錄表1份在卷可稽（見警卷第29頁），再參酌本案承辦員警陳逸瑜憶述：「本件我到事故現場處理的時候，並沒有發現被告有飲酒的情形，當天就是按照一般車禍事故處理程序，於酒測前詢問被告有無喝酒，被告回答有，然後我就對被告進行酒測」，有本院公務電話紀錄表1份附卷可考(見本院卷第149頁)，足認本案員警接獲交通事故之報案時，報案人未報明肇事人姓名，而被告於員警到場處理時在場，當場承認其為過失傷害之肇事人，並在有偵查犯罪職權之員警尚未合理懷疑其涉有酒駕之犯罪嫌疑前，向員警自承有酒駕之情，又被告其後於偵查、審判中均有坦承犯行，並接受裁判，上情已核與刑法第62條前段自首之要件相符。再被告於案發後亦積極與告訴人乙○○、丙○○達成和解，有本院110年7月30日調解筆錄1份存卷可參(見本院卷第221頁至第222頁)，堪認其自首應係出於自身真誠悔悟之心，本院審酌上情後，認予以減刑為適當，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。至檢察官於論告時雖謂：被告之自首對於嫌疑人之查獲及被害人生命之挽回助益不高，認不應依自首規定減刑等語(見本院卷第273頁至第274頁)，然此節與被告所為是否合於自首要件及其後應否適用該條減刑並無關聯，尚難以此遽以影響本案自首與否及是否適用該條規定減刑之認定。
⒉被告之辯護人雖為被告請求依刑法第59條規定酌減其刑。惟
按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般之同情，始得為之。而本案被告自陳退休前係擔任員警工作(見偵2018號卷第85頁)，當知酒駕行為對用路人之生命、身體危害甚深，甚至可能直接導致一個幸福家庭的破碎，絕不可犯，而其酒駕之行為亦業已使一條尚未成長的小生命被迫離開其尚未體驗、探索的世界，更直接剝奪其父母陪伴其成長的權利，是其犯罪之原因、情狀難認有何情堪憫恕之處，至被告事後坦承犯罪之態度，以及積極與告訴人乙○○、丙○○達成和解等情狀，僅可作為於法定刑內科刑之標準，然尚不得據為酌量減輕其刑之理由，附此敘明。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌政府一再積極宣導「酒駕零容
忍」及加強取締，大眾傳播媒體更屢屢報導酒後駕車造成無辜民眾死傷之新聞，被告對於酒精對人之意識能力具有不良影響，酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度之危險性，應有所認識，竟仍不顧公眾安全，於服用酒類而吐氣所含酒精濃度高達每公升1.04毫克之狀態下，率爾駕車上路，對公共安全造成相當之危害，又因其飲酒後注意力、駕駛操控力降低，違規跨越分向限制線，逆向駛入來車車道，撞擊對向來車而肇事，造成被害人甲○○死亡而不可回復之嚴重結果，同時對於被害人甲○○之父母造成難以彌補之傷痛，所為自應予以嚴懲；惟考量被告先前並無犯罪科刑之紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份存卷可參(見本院卷第17頁至第18頁)，素行尚可，且其於偵查、審判中始終坦承犯行，犯後態度良好，其後並積極與告訴人乙○○、丙○○達成和解，有本院110年7月30日調解筆錄1份存卷可佐(見本院卷第221頁至第222頁)，告訴人乙○○、丙○○並均選擇撤回告訴，最終已獲得家屬原諒(見本院卷第225頁、第227頁、第272頁)；兼衡被告自陳專科畢業之智識程度、離婚、育有2名子女(其中1名為OO歲尚需其扶養)、現已退休靠打零工生活、每月收入約月薪約新臺幣(下同)1萬元至2萬元、家庭經濟小康之生活狀況（見本院卷第274頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。
㈥辯護人固以被告犯後已與告訴人乙○○、丙○○達成和解，為被告
請求給予緩刑以勵自新。然按緩刑之宣告，除應具備一定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之，固屬法院裁判時得依職權裁量之事項。惟法院行使此項裁量職權時，必須符合所適用之法規之目的，更進一步言，必須受法律秩序之理念所指導，即應受比例原則、平等原則等一般法律原則之支配；此之所謂比例原則，指法院行使此項職權判斷時，須符合客觀上之適當性、相當性及必要性之價值要求，不得逾越，用以維護刑罰之均衡；而所謂平等原則，非指一律齊頭式之平等待遇，應從實質上加以客觀判斷，對相同之條件事實，始得為相同之處理，倘若條件事實有別，則應本乎正義理念，予以分別處置，禁止恣意為之（最高法院96年度台上字第1090號判決意旨參照）。經查，本案被告雖未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽(見本院卷第17頁至第18頁)，然審酌刑法第185條之3第2項前段之罪，經立法者不斷提高刑度，係因社會上屢次發生重大之酒駕公共危險案件，大眾對於酒後駕車之行為深惡痛絕，立法者為回應社會對於公眾交通安全之期待，同時杜絕酒駕肇事致人死亡之惡行，乃以重典警世，期能有效遏止酒駕惡行，對此立法決定，法院應予以尊重。而被告之酒駕犯行肇致被害人甲○○無辜遭剝奪寶貴生命，告訴人乙○○、丙○○亦需承受喪失小生命之傷痛，縱使被告已與告訴人乙○○、丙○○達成和解，並全數履行，且願意寬恕被告，惟此部份本院已於量刑時加以審酌，並於刑度上予以反映，不應僅以此即認適於宣告緩刑。蓋生命之寶貴絕非金錢所能衡量，且酒駕致人於死罪除有保護被害人之目的外，尚有「保障公共交通安全社會法益」之考量，本院審酌被告之過失情節、所造成損害及其犯後態度，認為僅以刑之宣告，並無積極證據足以警惕被告，有效防免被告再犯，如給予被告緩刑宣告，恐將不為一般民眾的法感情所認同，為使被告了解其行為造成之嚴重性，從而不宜諭知緩刑或附條件緩刑。
四、不另為不受理之諭知部分：㈠公訴意旨另略以：被告如上開犯罪事實欄所載之行為，同時造
成①告訴人乙○○受有右側肋骨多發性閉鎖性骨折併創傷性氣血胸、右側股骨粗隆下粉碎移位性骨折、右側橫-後髖臼閉鎖性骨折、恥骨左上邊緣閉鎖性骨折、肝臟裂傷、腰椎第1至4椎橫突骨折等傷害，並因其粉碎性骨折難以治癒，而受有嚴重減損下肢機能之重傷害；②告訴人丙○○受有右側股骨幹骨折、顏面骨骨折、右顴骨上頜複雜骨折、腦震盪、右眼周挫傷等傷害，因認被告就此部分另涉犯刑法第185條之3第2項後段之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上，因而致人於重傷害罪嫌及刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。
㈡經查，公訴意旨認被告另涉犯刑法第185條之3第2項後段駕駛
動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上，因而致人於重傷害罪嫌，無非係以臺東馬偕醫院110年1月4日馬院東醫乙字第1090016808號函暨所附告訴人乙○○之109年8月11日診斷證明書、臺東馬偕醫院110年1月26日馬院東醫乙字第1100000524號函各1份為其論據(見調偵卷第13頁、第15頁、第23頁)。
㈢惟按稱重傷者，謂下列傷害：一、毀敗或嚴重減損一目或二目
之視能。二、毀敗或嚴重減損一耳或二耳之聽能。三、毀敗或嚴重減損語能、味能或嗅能。四、毀敗或嚴重減損一肢以上之機能。五、毀敗或嚴重減損生殖之機能。六、其他於身體或健康，有重大不治或難治之傷害，刑法第10條第4項定有明文。而就告訴人乙○○所受骨折之傷害是否已達刑法上所稱之「重傷」程度，經臺東地檢署檢察官於偵查中函詢臺東馬偕醫院本案告訴人乙○○骨折完全治癒之機率，該院函覆稱：「病患乙○○因右側股骨為粉碎性骨折，如今年(即110年)4月無法順利癒合，需再手術接受自體骨移植手術」，有臺東馬偕醫院110年1月26日馬院東醫乙字第1100000524號函1份附卷可憑(見調偵卷第23頁)；復經本院續依職權函詢臺東馬偕醫院，該院函覆稱：「病患乙○○因右股骨近端為粉碎性骨折，故骨癒合較慢，如術後十個月仍未完全癒合，可能需接受自體骨移植手術。並非難以治癒。」，此有臺東馬偕醫院110年4月23日以馬院東醫乙字第1100004735號函1份存卷可考(見本院卷第147頁)。是本案尚乏具體事證足資證明告訴人乙○○所受之骨折傷害已達「重傷」之程度，則被告就此部分所涉犯者，應係刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。公訴意旨認被告此部分另涉犯刑法第185條之3第2項後段之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上，因而致人於重傷害罪嫌，容有誤會。
㈣按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，
又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。查被告如上開犯罪事實欄所載之行為，致告訴人乙○○、丙○○受有前揭傷害，就此部分所涉犯者，應均為刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，業如前述，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲因被告已與告訴人乙○○、丙○○達成和解，告訴人乙○○、丙○○亦具狀撤回本案告訴，有刑事撤回告訴狀1 紙在卷足憑（見本院卷第225頁、第227頁），是就此部分本應為不受理之判決，惟此部分既與前經本院論罪科刑之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上，因而致人於死罪之犯行間，具有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第185條之3第2項前段、第62條前段，判決如主文。
本案經檢察官謝慧中提起公訴，檢察官於盼盼、洪清秀到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 10 月 26 日
刑事第二庭 審判長法 官 蔡立群
法 官 姚亞儒法 官 李承桓以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 許惠棋中 華 民 國 110 年 10 月 26 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第185條之3駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑。
曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於5年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。