臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定 110年度抗字第31號抗 告 人即受 刑 人 傅子建上列抗告人因數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑，不服臺灣花蓮地方法院中華民國110年4月23日定其應執行刑之裁定（110年度聲字第202號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、經查抗告人即受刑人傅子建不服原法院所為定應執行刑裁定，於法定期間內提起抗告，因所提抗告狀未附具理由，僅稱「因定應執行刑過重提出抗告」等語（見本院卷第9頁），程式有所欠缺，經本院於民國110年5月17日裁定命抗告人於裁定送達後7日內補正抗告理由，而該裁定正本業於同年月20日送達於法務部矯正署花蓮監獄予抗告人簽收等情，有上開補正裁定、囑託送達文件表及本院送達證書附卷可憑（見本院卷第61-62、65、69頁），惟抗告人收受上開裁定迄今，仍未補正抗告理由，有本院查詢表及收狀資料查詢清單在卷可憑（見本院卷第71-76頁），揆諸上開說明，其抗告即不合法律上之程式，應予駁回。
二、至抗告人雖主張伊具有原住民身分且法律知識淺薄，請求代轉法律扶助基金會，指派律師代為撰寫抗告狀云云。惟查抗告人提起本件抗告時，未據檢附原住民身分證明相關文件，本院無從審核其是否具備原住民身分；又刑事訴訟法關於聲請定應執行刑之案件並無如同民事訴訟法第3章第5節訴訟救助之規定，亦無相關準用之規定，法院自無從准予訴訟救助或代轉之義務，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第411條前段，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 6 月 17 日
刑事庭審判長法 官 張健河（主筆）
法 官 林慧英法 官 李水源以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出再抗告狀。再抗告書狀，並應敘述抗告之理由。
中 華 民 國 110 年 6 月 17 日
書記官 林明智