臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定 110年度聲字第175號聲 請 人 臺灣高等檢察署花蓮檢察分署檢察官受 刑 人 羅珮樺上列聲請人因受刑人違反家庭暴力傷害致人於死案件，聲請假釋中付保護管束（110年度執聲家字第8號），本院裁定如下：
主 文羅珮樺假釋中付保護管束，並於保護管束期間內完成加害人處遇計畫。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人羅珮樺因家庭暴力之傷害致死案件，經法院判處有期徒刑8年，現於法務部矯正署花蓮監獄執行中。嗣經法務部於民國110年7月27日核准假釋在案，惟本案受刑人所犯係對兒童實施家庭暴力之犯罪，宜依兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第3項準用第2項第1款規定，禁止受刑人對兒童及少年實施特定不法侵害之行為，並依家庭暴力防治法第39條準用同法第38條第2項第1款規定，禁止受刑人實施家庭暴力行為，爰聲請裁定受刑人假釋中付保護管束等語。
二、受刑人於上開案件行為後，兒童及少年福利與權益保障法於108年4月24日公布施行，增訂第112條之1，該條第1至3項規定：成年人故意對兒童及少年犯兒童及少年性剝削防制條例（前稱兒童及少年性交易防制條例）、刑法妨害性自主罪章、殺人罪章及傷害罪章之罪而受緩刑宣告者，在緩刑期內應付保護管束。法院為前項宣告時，得委託專業人員、團體、機構評估，除顯無必要者外，應命被告於付保護管束期間內，遵守下列一款或數款事項：一、禁止對兒童及少年實施特定不法侵害之行為。二、完成加害人處遇計畫。三、其他保護被害人之事項。犯第1項罪之受刑人經假釋出獄付保護管束者，準用前項規定。該條文規定受刑人經假釋出獄付保護管束，並命受刑人於保護管束期間內應遵守一定之事項，性質上均與在監所或其他相類似場所執行拘束人身自由之處遇不同，屬非拘束人身自由之保安處分，依刑法第2條第2項之規定，應適用裁判時法律。是受刑人傷害致人於死犯罪行為縱然發生在前，本案仍有該條規定之適用。又法院為前項緩刑宣告時，除顯無必要者外，應命被告於付緩刑保護管束期間內，遵守下列一款或數款事項：一、禁止實施家庭暴力。
二、禁止對被害人、目睹家庭暴力兒童及少年或其特定家庭成員為騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出被害人、目睹家庭暴力兒童及少年或其特定家庭成員之住居所。四、命相對人遠離下列場所特定距離：被害人、目睹家庭暴力兒童及少年或其特定家庭成員之住居所、學校、工作場所或其他經常出入之特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、其他保護被害人、目睹家庭暴力兒童及少年或其特定家庭成員安全之事項；前條規定，於受刑人經假釋出獄付保護管束者，準用之，家庭暴力防治法第38條第2項、第39條亦定有明文。
三、經查：本案受刑人所犯係對兒童犯傷害致人於死罪。受刑人於107年3月16日入監執行後，經法務部以法矯署教字第11001636010號函核准假釋。故受刑人於假釋交付保護管束期間，應有上開規定之適用。本院審核卷附法務部矯正署110年7月27日法矯署教字第11001636011號函附法務部矯正署花蓮監獄假釋出獄人交付保護管束名冊、執行指揮書、本案刑事判決、全戶戶籍資料、收容人調查分類直接調查表、家暴犯犯案情節及輔導治療摘要紀錄表、個案輔導紀錄、家暴犯個案綜合資料表等，認檢察官聲請受刑人假釋中付保護管束為正當，應予准許。又參酌受刑人犯案情節暨個案輔導之情形，爰認受刑人於假釋中付保護管束期間內，有依家庭暴力防治法第38條第2項第5款、兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第2項第2款完成加害人處遇計畫之必要。至因本案被害人已死亡，故無另諭知受刑人遵守家庭暴力防治法第38條第2項第1款、兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第2項第1款之必要，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第481條第1項，刑法第96條但書、第93條第2項，家庭暴力防治法第39條、第38條第2項第5款，兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第2項第2款之規定，裁定如
主文。中 華 民 國 110 年 8 月 2 日
刑事庭審判長法 官 張宏節
法 官 林碧玲法 官 林恒祺以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。抗告書狀，並應敘述抗告之理由。
中 華 民 國 110 年 8 月 2 日
書記官 蔣若芸