臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定 110年度聲字第10號聲 請 人 臺灣高等檢察署花蓮檢察分署檢察官受 刑 人 俞易辰上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：110年度執聲字第4號），本院裁定如下：
主 文俞易辰因犯如附表所示各罪所處之有期徒刑，應執行有期徒刑貳年伍月，併科罰金新臺幣拾伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人俞易辰因違反律師法等案件，經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款、第7款之規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第51條第5款定有明文。另刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。」(第1項)、「前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」(第2項)。次按數罪併罰固應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑。然刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束（最高法院103年第14次刑事庭會議決議、93年度台非字第192號刑事判決意旨參照）。又易科罰金，以犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者為限，故數罪中，如有最重本刑逾5年或宣告刑逾6月者，因根本不得易科罰金，則併合處罰結果，自亦不得易科罰金，觀諸刑法第51條、第41條第1項之規定自明（司法院大法官會議釋字第144號解釋意旨參照）。
三、經查：
(一)受刑人因違反律師法等案件，經法院判處如附表所示之刑（本院係犯罪事實最後判決之法院），均經確定在案，此有如附表所示判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可憑。而受刑人犯附表編號1至7所示為得易科罰金之罪，與編號8所示不得易科罰金之罪，依刑法第50條第1項但書之規定固不得併合處罰。然聲請人之聲請乃係應受刑人之請求而提出，有受刑人簽名之臺灣花蓮地方檢察署刑事執行意見狀及逐頁簽名確認之附表各1份可參，是依刑法第50條第2項之規定，聲請人就附表所示各罪聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑。
(二)爰審酌受刑人於附表所犯之罪，犯罪手法類似，其就相同罪質之犯罪一再違犯，行為並非偶發，表露受刑人之犯罪人格特質與傾向，及對法律之漠然心態。參以其於附表所犯之罪，法益形態相同者，加重效應有限，兼衡相關刑事政策目的、刑罰經濟、責罰相當性與刑法第51條第5款採限制加重原則之立法意旨，認以量處如主文所示之應執行刑為適當。另受刑人上開所犯得易科罰金與不得易科之他罪併合處罰結果，依前揭說明，自不得易科罰金。
(三)聲請書附表更正之說明按犯罪之行為，有一經著手，即已完成者，例如學理上所稱之即成犯；亦有著手之後，尚待發生結果，為不同之評價者，例如加重結果犯、結果犯；而犯罪之實行，學理上有接續犯、繼續犯、集合犯、吸收犯、結合犯、連續犯、牽連犯、想像競合犯等分類，前五種為實質上一罪，後三者屬裁判上一罪，因均僅給予一罪之刑罰評價，故其行為之時間認定，當自著手之初，持續至行為終了，並延伸至結果發生為止(最高法院100年度台上字第5119號刑事判決意旨參照)。準此，數罪併罰之實質上或裁判上一罪，犯罪時間應依上開說明而為判斷，倘犯罪期間已跨越另案裁判確定日期者，即非另案判決確定前所犯之罪，自無從依刑法第50條規定併合處罰。查，聲請書附表編號1至5、8所示之罪，依附表所示各該最後事實審刑事判決，係屬實質上或裁判上一罪，犯罪行為橫跨一定期間，非於特定日期著手並完成，故關於「犯罪日期」之記載，容非詳實，爰更正如附表所示。
四、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第50條第1項、第2項，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 1 月 15 日
刑事庭審判長法 官 林信旭
法 官 劉雪惠法 官 廖曉萍以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。抗告書狀，並應敘述抗告之理由。
中 華 民 國 110 年 1 月 15 日
書記官 廖子絜