臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定 110年度聲字第59號聲明異議人即 受刑人 江建樑上列聲明異議人即受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，對於臺灣花蓮地方檢察署檢察官執行之指揮(107年度執更辛字第520號)，聲明異議，本院裁定如下：
主 文聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨如附件。
二、按刑事訴訟法第484條規定：「受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議。」是受刑人或其法定代理人或配偶僅得以「檢察官執行之指揮不當」，始可向法院聲明異議。而檢察官執行之指揮，包括執行之指揮違法及執行方法不當等情形在內，倘未經檢察官指揮執行，即無依刑事訴訟法第484條聲明異議之餘地(最高法院108年度臺抗字第842、1511號裁定參照)。
次按「司法院大法官，以會議方式，合議審理司法院解釋憲法與統一解釋法律及命令之案件；並組成憲法法庭，合議審理政黨違憲之解散案件。」、「判決宣告法規範違憲且應失效者，該法規範自判決生效日起失效。但主文另有諭知溯及失效或定期失效者，依其諭知。」司法院大法官審理案件法(已修正名稱為『憲法訴訟法』，並定於民國000年0月0日生效施行)第2條、第52條第1項亦定有明文。
三、本件聲明異議狀雖指陳臺灣花蓮地方檢察署107年度執更辛字第520號執行指揮書(見本院卷第7頁)，然細繹其內容僅陳述對於「外役監條例」第14條第1項及「行刑累進處遇條例」第28條之1第1項規定，有何欠缺公平、違反平等、比例、法律保留、法律明確等原則之法律意見，對於上開檢察官執行指揮有何不當之處，均未予以指明，依前揭規定及說明，顯難認合於聲明異議之要件。至上開2條例規定有無因違反平等、比例、法律保留、法律明確等原則而有違憲之虞，係屬司法院大法官會議之解釋權限，本件聲明異議意旨雖未具體言明請求本院如何裁定，然依其全文意旨應係請求本院裁定上開2條例規定違憲，實已逾越本院(普通法院)之職權範疇，併予敘明。
四、據上，本件聲明異議無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 110 年 3 月 16 日
刑事第一庭 審判長法 官 林信旭
法 官 廖曉萍法 官 顏維助以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。抗告書狀，並應敘述抗告之理由。
中 華 民 國 110 年 3 月 16 日
書記官 秦巧穎