臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定 110年度聲字第98號聲明異議人即 受刑人 陳彥甫上列聲明異議人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，對於檢察官所為駁回其定應執行刑聲請之執行指揮聲明異議(臺灣花蓮地方檢察署民國110年4月7日花檢秀乙110執聲他136字第1109006248號)，本院裁定如下：
主 文臺灣花蓮地方檢察署檢察官民國110年4月7日花檢秀乙110執聲他136字第1109006248號函，關於如附表編號甲案、乙案3、5至9、12至27、丙案1、2、3部分，應予撤銷。
其他聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人(下稱異議人)請求就臺灣花蓮地方檢察署(下稱花蓮地檢署)109年度執更乙字第2號、109年度執乙字第1987號，合併定應執行刑，然遭花蓮地檢署駁回請求(即花蓮地檢署檢察官民國110年4月7日花檢秀乙110執聲他136字第1109006248號函，見本院卷第27頁，下稱系爭函文)，異議人自106年11月14日收押迄今，從未出監，所犯案件被分成3案，分別經法院判決有期徒刑16年、9年、8年確定，目前刑期為36年，遠較販賣、製造第一級毒品、殺人、酒駕致人於死等罪刑為重，等同於無期徒刑，而異議人前因一時觀念偏差，犯下販賣第二級毒品重罪，雖為一罪一罰，但分成3案，等同該犯行被罰3次，而累犯亦被加重3次，因此刑度將長期無法回歸社會，異議人在此之前從未曾入監，亦有正當工作，努力於社會生存，請考量上情、販毒金額及數量、非屬中上游或大盤(僅零星數次)，以及上開所犯係在同一時間、同一年度所為，重新斟酌合併定應執行刑等語。
二、經查：
(一)按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法(下稱刑訴法)第484條定有明文。所稱「諭知該裁判之法院」，乃指對被告之有罪判決，於主文內實際宣示其主刑、從刑之裁判而言，又對於已判決確定之各罪定應執行刑之裁定確定後，與確定判決有同等效力，是以受刑人如係對於因數罪併罰所定應執行刑裁定之指揮執行聲明異議，應向該為定執行刑裁判之法院為之。倘其聲明異議係向其他無管轄權之法院為之，其聲請為不合法，應由程序上駁回，無從為實體上之審查(最高法院108年度臺抗字第1121號裁定參照)。再刑訴法第484條所謂「檢察官執行之指揮不當」，係指就刑之執行或其方法違背法令，或雖非違法而因處置失當，致受刑人蒙受重大不利益者而言，如受刑人於刑之執行中，發現尚有部分之罪刑，雖已執行完畢，但與執行中之諸多罪刑，合於定應執行刑之規定，而請求檢察官聲請法院重新定其應執行之刑，檢察官未依法處理或處置失當，致受刑人蒙受重大不利益時，因其請求係在刑之執行中，自應認係檢察官執行之指揮為不當，而准受刑人聲明異議，以資救濟(最高法院100年度臺抗字第968號裁定參照)。次按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項前段、第51條第5款、第53條分別定有明文。又檢察官就數罪中之何部分如何為定應執行刑之聲請，係專屬其職權之行使，除其聲請就受刑人定應執行刑有不合法、違反一事不再理或濫用權限之情形外，尚不得任意指摘為違法。再刑法第50條之數罪併合處罰，係以裁判確定前犯數罪為條件，倘於被告一再犯罪，經受諸多科刑判決確定之情形，該所謂裁判確定，乃指首先確定之科刑判決而言；亦即以該首先判刑確定之日作為基準，在該日期之前所犯各罪，依刑法第51條各款規定，定其應執行之刑，若於一罪之裁判確定後又犯他罪者，則無與之前所犯者合併定執行刑之餘地。惟在該日期之後所犯之罪，倘另符合數罪併罰者，仍得依前述法則處理，定其應執行之刑，並與前數罪所定之應執行刑合併予以執行。至刑法第51條第5款但書乃係就合於數罪併罰而定其應執行刑所為不得逾30年之規定，與裁判確定後另犯他罪應合併接續執行之刑期無關(最高法院110年度臺抗字第374號裁定參照)。
(二)本件異議人現所涉執行案件(詳如附表，其中乙案1至27經本院以108年度聲字第204號裁定應執行刑後，執行案號為花蓮地檢109年度執更字第2號)。
(三)本件異議人以花蓮地檢署檢察官系爭函文駁回其所為請求就附表所示甲案、乙案合併定應執行刑，而聲明異議，上開2案於主文內實際宣示其主刑，以及定執行刑裁判之法院，均為本院，依前揭規定及說明，本院自有管轄權(最高法院106年度臺抗字第305號裁定參照)。又異議人以檢察官系爭函文不予准許其上開所為合併定應執行之請求，因該處分致其蒙受重大不利益，且其請求復在刑之執行中，依前揭規定及說明，自應准許異議人提起本件聲明異議救濟。
(四)系爭函文記載略以：甲案之犯罪日在丙案定刑基準日之前，故只得與丙案定刑，不得與乙案定刑，不予准許異議人就甲、乙案合併定應執行刑之請求(見本院卷第27頁)。然查：甲、乙、丙各案之首先判決確定之日為106年9月18日(即丙案1)，除乙案1、2、4、10、11(下稱子部分)之犯罪行為日在丙案1所示判決確定日之後外，其餘如附表各編號所示之罪之犯罪行為日均在丙案1所示判決確定日之前，則在以丙案1即首先判刑確定之日作為基準，在該日期之前所犯各罪，即甲案、乙案3、5至9、12至27、丙案2、3(下稱丑部分包括丙案1)，依前揭刑法第51條第5款規定及說明，均可合併定應執行刑，系爭函文就丑部分駁回異議人之請求，顯已剝奪異議人對於裁判確定前所犯數罪得合併定應執行刑之利益，容有未洽，就子部分駁回異議人之請求，於法尚無違誤。
三、綜上所述，異議人以系爭函文不當，提起本件聲明異議，就丑部分有理由，就子部分無理由，應由本院將系爭函文關於丑部分予以撤銷，另由花蓮地檢署檢察官為適法之處分，至於子部分則應予以駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 5 月 18 日
刑事第一庭 審判長法 官 林信旭
法 官 廖曉萍法 官 顏維助以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。抗告書狀，並應敘述抗告之理由。
中 華 民 國 110 年 5 月 19 日
書記官 秦巧穎