臺灣高等法院花蓮分院刑事判決111年度上易字第19號上 訴 人即 自訴人 詹嘉龍被 告 張誌成上列上訴人即自訴人因自訴被告張誌成恐嚇等案件，不服臺灣臺東地方法院111年度自字第2號，中華民國111年3月10日第一審判決，提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由上訴意旨略以：伊曾向原審法院及法律扶助基金會申請訴訟救
助，均未獲准許。嗣伊再申請法律扶助覆議審查，尚未收受覆議結果，原審即判決不受理。伊因經濟困難無法負擔律師費，故請再寬限時間，以等待覆議審查結果。若無法准予，請求將本案轉呈民事法庭或簡易法庭等語。
按自訴之提起，應委任律師行之；檢察官於審判期日所得為之
訴訟行為，於自訴程序，由自訴代理人為之；自訴人未委任代理人，法院應定期間以裁定命其委任代理人，逾期仍不委任者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法(下稱刑訴法)第319條第2項、第329條第1項、第2項分別定有明文。又對於原審諭知管轄錯誤、免訴或不受理之判決上訴時，第二審法院認其為無理由而駁回上訴，或認為有理由而發回該案件之判決，得不經言詞辯論為之，刑訴法第372條亦有明文。
經查：
㈠上訴人提起本件自訴，指訴被告張誌成涉犯恐嚇等罪嫌，惟未
委任律師行之。經原審法院先於民國111年2月22日裁定命其於收受送達後5日內補正委任律師為自訴代理人，該裁定於111年3月2日送達上訴人，有原審裁定及送達證書可參(原審卷第27、33頁；惟上訴人迄原審於111年3月10日判決前，仍未補正委任律師為代理人，其自訴程式顯有欠缺而不合法，原審法院依刑訴法第329條第2項等規定，不經言詞辯論，諭知自訴不受理判決，經核於法尚無違誤。
㈡上訴人於111年4月7日提起上訴後，迄今仍未補正委任律師為自
訴代理人，則其請求再予寬限，乏其所據，難認有理。又本件為程序駁回上訴人之自訴，因所諭知之不受理判決並非實體判決，上訴人仍可依法為告訴或自訴，不生失權之效果，對其訴訟權尚無影響。縱然所訴之罪屬告訴乃論，依司法院院字第1844號解釋意旨，檢察官在接受自訴不受理之判決後，認為應提起公訴者，仍得開始偵查，尚毋須另行告訴，不致產生告訴逾期之疑慮。故原審未待法律扶助覆議結果即判決不受理，對上訴人自訴權利之影響難認重大，況刑訴法第329條第2項規定：
逾期仍不委任者，「應」諭知不受理之判決，與覆議結果脫勾、無涉，更無須等待覆議結果，如逾期未補正自訴代理人，法院即「應」為不受理諭知，上訴人執此指摘原判決不當，尚非有理。
㈢因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，
對被告及依民法應負賠償責任之人，請求回復其損害；刑事訴訟諭知不受理之判決，應以判決駁回附帶民事訴訟原告之訴。但經原告聲請時，應將附帶民事訴訟移送管轄法院之民事庭；刑訴法第487條第1項、第503條第1項固有明文。惟上訴人於本案並未提起附帶民事訴訟，則其請求移送民事庭辦理，於法亦有未合。
綜上所述，原審法院不經言詞辯論所為不受理之判決，於法並
無不合，上訴人仍執前詞指摘原判決不當，並無理由，應予駁回，並不經言詞辯論為之。又本件上訴人提起自訴及上訴均未委任律師，其上訴程式已不合法，上訴人之上訴並不因委任律師而得補正此項程式上之瑕疵，本院自無再裁定命上訴人補正代理人之必要（最高法院94年度第6、7次刑事庭會議決議意旨參照），附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第372條，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 5 月 23 日
刑事庭審判長法 官 林信旭
法 官 劉雪惠法 官 廖曉萍以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。中 華 民 國 111 年 5 月 23 日
書記官 廖子絜