臺灣高等法院花蓮分院刑事判決111年度上訴字第52號上 訴 人即 被 告 李俊賢指定辯護人 蔡敬文律師上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺東地方法院110年度訴字第185號中華民國111年3月30日第一審判決（起訴案號：臺灣臺東地方檢察署110年度偵字第3309號，移送併辦案號：同署111年度偵字第113號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告李俊賢(下稱被告)犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪，共14罪，均累犯，各判處如原判決附表所示之刑及沒收，並定應執行有期徒刑8年4月，認事用法並無不當，量刑亦稱妥適，應予維持，除原判決認被告於民國105年間因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺中地方法院以105年度豐簡字第519號判處有期徒刑3月確定，於106年5月17日易科罰金執行完畢，於執行完畢後5年內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，均屬刑法第47條第1項規定之累犯部分(即原判決第2頁倒數第4行至第3頁第2行部分)，應更正為被告犯毒品危害防制條例、偽證等罪，經法院分別判處有期徒刑3月、4月、4月、5月、3月、3月確定，嗣經法院裁定應執行有期徒刑1年6月確定，於108年11月12日執行完畢，於執行完畢後5年內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，均屬刑法第47條第1項規定之累犯外，其餘並引用如附件第一審判決書記載之事實、證據及理由。
二、被告上訴意旨略以：
(一)被告於110年10月20日在台東縣警察局詢問時即已供稱其從110年年初，每次以新台幣(下同)2萬元至2萬3千元向其國小國中同學陳○○拿半兩(18.75公克)的安非他命等語，則被告之上手陳○○是否已被查獲？如被查獲，被告尚得依毒品危害防制條例第17條第1項再減輕其刑。
(二)被告各罪之宣告刑在有期徒刑5年1月至5年4月之間，各罪總刑期合計為73年2月，各罪宣告刑最重為5年4月，各罪宣告刑之尾數合計為38月，相當於3年2月，如以基本刑5年為基準，再加上3年2月，等於8年2月，與原審所定執行刑8年4月相差2月，原審所定執行刑過重等語。
三、駁回上訴之理由：
(一)原審以被告犯原判決附表所示販賣第二級毒品甲基安非他命之犯行，事證明確，就被告所犯各罪依毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪論處，並以行為人之責任為基礎，審酌：被告明知毒品對人體健康戕害甚鉅，不得販賣、持有，竟無視於我國政府禁絕毒害之堅定立場，任意販賣毒品牟利，肇生他人施用毒品之來源，戕害國民身心健康，所為均應非難。復參酌其各犯行交易之對象、毒品數量與對價，兼衡其自述國中畢業之教育智識程度、入所前做工、月收入約2、3萬元、有女嬰1人在機構中、被告女友無經濟能力、家境拮据之家庭經濟狀況等一切情狀(原審卷第205頁)，並有被告女嬰照片、被告女友所寄信件、哈拿之家網路資料附卷可考(原審卷第111-119頁)，分別量處被告如原判決附表各編號主文欄所示之刑。另以本案各犯行所涉法益相同、犯罪手段相似、交易對象亦有所重疊，於定應執行刑時應予較大之折讓幅度，再綜合各犯行間之時空密接程度、整體犯罪非難評價、罪數所反映被告之人格特性與犯罪傾向、數罪對法益侵害之加重效應及刑法之內部界限，依刑法第51條第5款規定之限制加重原則，量定被告應執行刑為有期徒刑8年4月等語，已經以行為人之責任為基礎，審酌刑法第57條規定之量刑事項而為適法之量刑，其量刑並未逾越法定刑度，合於罪刑相當原則及比例原則，經核並無違誤。
(二)按毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」其立法旨意在於鼓勵被告或犯罪嫌疑人具體提供其毒品上游，擴大追查毒品來源，俾有效斷絕毒品之供給，以杜絕毒品泛濫，祇須被告願意供出毒品來源之上手，因而查獲其他正犯或共犯者，即可邀減輕或免除其刑之寬典。所謂「因而查獲」之「查獲」係屬偵查機關之權限，而查獲之「屬實」與否，則為法院職權認定之事項，應由法院做最後審查並決定其真實性。換言之，「查獲」與「屬實」應分別由偵查機關及事實審法院分工合作，即對於被告揭發或提供毒品來源之重要線索，應交由相對應之偵查機關負責調查核實，而法院原則上不問該被舉發案件進行程度如何，應根據偵查機關已蒐集之證據綜合判斷有無「因而查獲」之事實，不以偵查結論作為查獲屬實與否之絕對依據。是倘若偵查機關已說明尚未能查明被告舉發之毒品來源，或根本無從查證者，為避免拖延訴訟，法院自可不待偵辦結果即認定並無「因而查獲」(最高法院109年度台上字第3611、2888號判決意旨參照)。本件被告上訴意旨稱其於110年10月20日警詢時已供出其毒品來源為陳○○一節，經原審函詢臺東縣警察局、臺灣臺東地方檢察署結果，均未因被告之供述而查獲其他正犯或共犯，有臺東縣警察局OOO年O月OO日○○○○○字第OOOOOOOOOO號函暨附件、臺灣臺東地方檢察署OOO年O月2O日○○○○OOO偵OOOO字第OOOOOOOOOO號函可參(原審卷第75-79、81頁)；另本院再函詢臺東縣警察局，該局函覆稱於通訊監察期間未獲得相關事證，通知陳○○到場亦無正當理由拒不到庭，且拘提未果，已於111年2月14日函送臺灣屏東地方檢察署(下稱屏東地檢)偵辦在案，未查獲本 案相關之正犯或共犯等語，有臺東縣警察局OOO年O月OO日○○○○○字第OOOOOOOOOO號函及移送書在卷可按，而移送書所載之證據即被告110年10月20日之警詢筆錄，經屏東地檢偵查後，於111年3月15日對陳○○發布通緝，迄未到案，有本院調取屏東地檢111年度偵字第2353號陳○○違反毒品危害防制條例案卷影本在卷可考，參以上開偵查卷內所附證據即被告警詢指述外，未有其他事證足佐，且觀被告所述向陳○○購買毒品之時間、次數等節尚屬籠統，是依上開卷內事證全盤以觀，本件尚無認為有因被告之供述而查獲其他正犯或共犯之情事，自不得依毒品危害防制條例第17條第1項規定減免其刑，此部分上訴意旨自非可採。
(三)量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得任意指為違法。本件原審於量刑時已經以行為人之責任為基礎，審酌刑法第57條規定之各款事項而為量刑，參以被告前已有多次違反毒品危害防制條例犯行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，素行不佳，猶再為本件犯行，其販賣第二級毒品之次數不少，危害非輕，其行為態樣、手段、動機均相似，犯罪時間亦甚接近，於併合處罰時其責任非難重複之程度較高，並考量被告所述工作、家庭狀況等，基於罪責相當原則及比例原則，認原審所為量刑及定執行刑尚屬妥適，並無濫用裁量權之情事，上訴意旨就原審適法裁量權之行使，徒憑己意加以指摘，所指原判決量刑過重云云，亦無可取。
四、綜上所述，原審判決認事用法並無違誤，量刑亦屬妥適，被告上訴意旨指摘原判決不當，所述各節均非有據，其上訴為無理由，應予駁回。
五、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判決。
據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條、第371條，判決如主文。
本案經檢察官謝慧中提起公訴，檢察官施慶堂到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 7 月 26 日
刑事庭審判長 法 官 張宏節
法 官 張健河法 官 林碧玲以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上述理由者，並得於提起上訴狀後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
中 華 民 國 111 年 7 月 26 日
書記官 徐錦純附錄本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3000萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1500萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1000萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣500萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣150萬元以下罰金。
前5項之未遂犯罰之。