臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定111年度上訴字第67號上 訴 人即 被 告 李裕仁選任辯護人 林永頌律師
白禮維律師上列被告因違反貪污治罪條例等案件，前經裁定限制出境、出海，本院裁定如下：
主 文李裕仁自民國111年7月22日起延長限制出境、出海8月。
理 由
一、上訴人即被告李裕仁（下稱被告）因違反貪污治罪條例（以下稱貪污條例）等案件，前經原審法院先後於下述時間裁定（及延長）限制出境、出海：裁定時間 限制出境、出海時間 卷證出處 民國（下同）110年3月2日 110年3月2日至110年11月1日 本院卷第23頁、第393頁至第395頁、第376頁。 110年10月27日 110年11月2日至111年7月1日 本院卷第23頁、第397頁至第398頁。
二、基於以下理由，本院認仍應延長限制出境、出海：
㈠、被告犯罪嫌疑重大：關於洩密罪部分，被告已供承在卷（詳111年7月1日刑事表示意見狀第3頁第2行），關於違反貪污條例第4條第1項第5款之罪（以下稱系爭第5款之罪）部分，有原審判決所載證據可稽，足認為被告犯罪嫌疑重大。
㈡、有相當理由足認有逃亡之虞：
１、被告所犯系爭第5款之罪，法定刑度為無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新台幣1億元以下罰金，且被告已被判處有期徒刑10年6月（本院卷第341頁）。
２、因被告犯重罪，且已被判重刑，基於逃避刑責心理，及被告應有相當資力（自87年起即已擔任公職，109年度偵字第2596號卷〈三〉第6頁），應認有相當理由足認有逃亡之虞。
３、被告雖為國內碩士（本院卷第383頁），且業經原審諭知限制住居，但考量限制住居（相當）有限的拘束力，及逃亡之虞與學歷無涉，從而，尚難單憑上開2點，就率認無逃亡之虞。
４、原審雖係以刑事訴訟法第93條之2第1項第3款諭知延長限制出境、出海（本院卷第397頁至第398頁），但因本院不是「審查」原審延長限制出境、出海裁定之當否，而是基於遂行本案審判的須要，而於限制出境、出海附隨程序，「再次」裁定延長限制出境、出海，故不受原審延長限制出境、出海原因的拘束。
㈢、本案有延長限制出境、出海的必要性：
１、被告犯重罪，且已被判重刑，相當理由足認有逃亡之虞，延長限制出境、出海的必要性亦相應對稱提高。
２、本案卷證相當繁雜，事涉多人，為後續審判程序順遂進行，或保全日後的執行，亦應認有延長限制出境、出海的必要性。
３、被告曾任花蓮縣政府教育處處長，本案又是牽涉官箴的貪污案件，如發生逃亡情事，會嚴重影響國民對於法秩序的信賴及信心。
４、從被告的工作情形（自87年1月起即持續擔任公務員）、家庭生活情形來看，對被告裁定延長限制出境、出海，所生的不利益，應尚難認明顯、重大。
㈣、關於延長限制出境、出海的起算時間：原審裁定限制出境、出海期間，原應於111年7月1日屆滿，惟原審法院判決後，被告及檢察官均不服提起上訴，於111年6月22日繫屬於本院（本院卷第5頁），依刑事訴訟法第93條之3第5項：判決後案件繫屬上訴審時，原限制出境、出海所餘期間未滿1月者，延長為1月。故被告出境、出海之限制，依法延長1月至111年7月21日屆滿。從而，本案延長限制出境、出海期間，應自111年7月22日起算。
三、經權衡國家刑事司法權的有效行使、公共利益及被告權益受限制程度，應認有繼續限制出境、出海之必要，爰裁定如主文所示。
四、本件執行機關為內政部移民署、海洋委員會海巡署偵防分署，併予敘明。
五、依刑事訴訟法第93條之2第2項，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 7 月 5 日
刑事庭審判長法 官 林信旭（主筆）
法 官 劉雪惠法 官 廖曉萍以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。抗告書狀，並應敘述抗告之理由。
如因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
中 華 民 國 111 年 7 月 5 日
書記官 許志豪