臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定111年度抗字第45號抗 告 人即 受刑 人 高韋澤上列抗告人因公共危險案件，對於檢察官之執行指揮命令聲明異議，不服臺灣臺東地方法院於中華民國111年5月4日所為111年度聲字第161號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、抗告意旨如後附件所示。
二、按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月
以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以1,000元、2,000元或3,000元折算1日，易科罰金；但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限，刑法第41條第1項定有明文。依其立法理由說明，個別受刑人如有不宜易科罰金之情形，在刑事執行程序中，檢察官得依該項但書規定，審酌受刑人是否具有「確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序」等事由決定之。是以，檢察官對於得易科罰金案件之指揮執行，依具體個案，考量犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由等因素，如認受刑人確有因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序者，自得不准予易科罰金，此乃檢察官指揮執行時得依職權裁量之事項，倘其未濫用權限，自不得任意指摘為違法，此觀諸刑事訴訟法第457條第1項前段規定「執行裁判由為裁判法院對應之檢察官指揮之」自明。從而，有期徒刑或拘役得易科罰金之案件，法院所諭知者，僅易科罰金折算之標準，至於是否准予易科罰金，則賦予執行檢察官視個案具體情形裁量之權限；易言之，執行檢察官就受刑人是否確因易科罰金，有難收矯正之效，或難以維持法秩序之情事，有判斷之權限，法院僅得審查檢察官為刑法第41條第1項之裁量時，其判斷之程序有無違背法令、事實認定有無錯誤、其審認之事實與刑法第41條第1項之裁量要件有無合理關連、有無逾越或超過法律規定之範圍等問題，除有必要時法院於裁定內同時諭知准予易科罰金（司法院大法官釋字第245號解釋參照）外，原則上不宜自行代替檢察官判斷受刑人是否有上開情事，即僅於檢察官上開裁量權之行使，有前述未依法定程序進行裁量，超越法律授權裁量範圍等情事，法院始有介入審查之必要（最高法院99年度台抗字第899號裁定意旨參照）。
三、經查：㈠抗告人於民國104年間因酒後駕車之公共危險案件，經原審法
院以104年度東交簡字第260號簡易判決判處有期徒刑3月確定（第1案），並於105年6月6日徒刑經易服社會勞動執行完畢；再於110年間因酒後駕車之公共危險案件，經原審法院以110年度東原交簡字第366號判決判處有期徒刑4月確定（第2案即本案；吐氣所含酒精濃度達每公升1.35毫克，且因不勝酒力擦撞停放路旁之自用小客貨車）等情，有本案判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，故抗告人自104年起至110年止再犯酒駕犯罪達2次，且本案吐氣所含酒精濃度高達每公升1.35毫克之事實，均堪認定。㈡抗告人上開案件雖經宣告刑期如前，惟臺灣臺東地方檢察署
執行檢察官就抗告人所犯本案之罪，經審查後，認受刑人10年內2犯（104年、110年），本次酒測值逾吐氣所含酒精濃度為每公升1.0毫克等情事，因認不准抗告人易科罰金，但准予易服社會勞動，並呈請主任檢察官、檢察長核可後，執行檢察官於111年3月1日簽發111年度執字第346號執行傳票，命令抗告人應於同年月23日上午9時20分到案執行，抗告人於同年月21日具狀聲明異議並聲請准予易科罰金，略謂：
檢察官以10年內有2次酒駕即不准易科罰金缺乏依據，況酒測值高低與個人體質有關，亦不足以作為不准易科罰金之依據，且檢察官為執行命令時，未給予抗告人陳述意見之機會，執行指揮即具有程序上之瑕疵。又抗告人係○○○○者，為中低收入家庭，日前尋得屏東縣滿州鄉中山科學研究院區之外包工作，而母親安置於○○○○○○，每月需負擔費用約3萬元，若入監服刑，不僅喪失工作，並造成家庭經濟發生困難，若易服社會勞動，其工作亦難以配合等語。嗣執行檢察官於審核後於同年月23日函覆抗告人：「依法務部111年1月7日法檢字第11104501070號函從嚴審查酒駕案件意旨，台端並非酒駕初犯，本次酒測值達1.35mg/L，仍駕駛小客貨車上路並發生交通事故，顯無視酒駕禁令且罔顧用路人安全，故不准易科罰金，僅准易服社會勞動…原定111年3月23日上午9時20分執行期日取消，該日台端無庸至署報到執行，本署將另定期日傳喚執行。」等語，而否准其易科罰金之聲請，並將原傳喚執行日改期乙情，有聲請易科罰金、易服社會勞動案件初步審核表、受刑人聲明異議狀、臺東地檢署111年3月23日東檢熙丁111執346字第1119003987號函文等附於111年度執字第346號卷為憑，並經原審法院依職權調取上開卷宗核閱無誤。是依上開資料，足認抗告人於初次接獲111年3月23日之執行傳票，並因此於同年月21日具狀時，已敘明理由聲請准予易科罰金，則實質上已給抗告人陳述意見之機會，而執行檢察官收受上開意見後，審酌抗告人之犯罪類型、再犯之高度危險性等因素，認仍不應准許抗告人易科罰金，並更改傳票命令之應到日期，程序上均已讓抗告人有充分表示意見之機會，尚無違誤。
㈢又抗告人本案所為已屬第2次違犯酒後駕車之公共危險案件，
顯見抗告人未因前次104年酒後駕車，經法院判處罪刑確定並曾易服社會勞動之前例而有所警惕，復於110年再犯酒駕，且本案之酒測值高達吐氣所含酒精濃度每公升1.35毫克，更因不勝酒力擦撞停放路旁之自用小客貨車，益證抗告人前曾有易服社會勞動之紀錄，仍不思記取教訓而重蹈覆轍，且抗告人漠視酒後不得駕車之法令，嚴重危害自身及其他用路人之安全，對刑罰之反饋效果極為薄弱。而據前所述，本件抗告人所犯服用酒精致不能安全駕駛動力車輛罪，固有易科罰金標準之諭知，然揆諸前揭說明，非謂執行檢察官即應不問具體犯罪情事，一概准許易科罰金，此乃法律所賦予檢察官指揮刑罰執行職權之行使，對具體個案所為判斷之職權，難謂有逾越法律授權或專斷等濫用權力之情事，檢察官於衡量該標準時，本可針對個案具體狀況通盤考量，是以本件執行檢察官針對抗告人所犯之具體狀況為通盤考量後，認抗告人如准予易科罰金，顯難以收矯正之效，難認於法無憑，且其裁量及判斷暨事實認定並無違背法令或錯誤，亦未有裁量逾越、濫用等瑕疵情事，即無何指揮不當之處。
㈣抗告意旨固主張執行檢察官以不同理由維持前後二次執行命
令、其個人及家庭因素與判斷是否難收矯正之效或難以維持法秩序無關，原裁定竟未予審酌云云。惟查本案執行檢察官於111年3月1日簽發111年度執字第346號執行傳票，命令抗告人應於同年月23日上午9時20分到案執行，嗣抗告人就執行命令聲明異議，檢察官審核後於同年月30日函覆抗告人等情，已如前述，則細究該函文之性質，實係為說明其否准易科罰金聲請之原因及結果，非謂有前後2次不同執行命令之情形，抗告人此部分主張容有誤會。
四、綜上所述，原裁定認抗告人本件異議為無理由，而將之裁定駁回，均已逐項說明不可採之理由而駁回抗告人之異議，經核並無違誤，抗告人猶執陳詞提起本件抗告，指摘原裁定不當，尚難認有理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 7 月 11 日
刑事庭審判長法 官 張宏節
法 官 林恒祺法 官 張健河以上正本證明與原本無異。
本件不得再抗告。
中 華 民 國 111 年 7 月 11 日
書記官 林明智