臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定111年度毒抗字第29號抗 告 人即 被 告 譚楷勳上列抗告人即被告因聲請觀察勒戒案件，不服臺灣花蓮地方法院中華民國111年6月6日所為裁定(111年度毒聲字第111號)，提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、抗告意旨詳附件刑事抗告狀。
二、按毒品危害防制條例(下稱毒品條例)第20條第1項規定：「犯第十條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院(地方法院少年法庭)應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾二月。」
三、經查：
(一)抗告人於檢察官聲請書所載時地、方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次之事實，有勘察採證同意書、偵辦毒品案件涉嫌人尿液檢體採集送驗紀錄表、慈濟大學濫用藥物檢驗中心111年3月10日慈大藥字第1110310001號函附檢驗總表各1份在卷可證(見警卷第35至41頁)。又員警係得抗告人之同意，由抗告人親自採集、封瓶其尿液等事實，業據抗告人於警詢中坦承在卷(見警卷第23頁)；且觀之上開檢驗總表，確認檢驗方式為氣相層析／質譜分析法(GC/MS)，而以氣相層析質譜儀分析法進行確認者，均不致有「偽陽性」結果，此為本院辦理施用毒品案件職務上已知之事實；再抗告人尿液所含甲基安非他命、安非他命之鑑驗結果數值，濃度均逾檢驗閾值500ng/mL甚多(分別高達6,345ng/mL、2,770ng/mL)，可見上開檢驗結果，實無可能發生偽陽性之錯誤；復參以抗告人於警詢中坦言曾於111年1月間以打火機燒烤玻璃球內甲基安非他命而吸食所產生煙霧等語(見警卷第23、24頁)，可見其知悉本案所施用者為第二級毒品甲基安非他命。是抗告人確有於上揭時地施用甲基安非他命之犯行，堪可認定。
(二)抗告人未曾因施用毒品案件而經法院裁定送觀察勒戒或強制戒治，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份(見本院卷第41至45頁)在卷可稽，依前揭規定，本案檢察官聲請原審裁定將抗告人送勒戒處所執行觀察勒戒，自應予准許。原裁定以抗告人有施用第二級毒品之犯行，事證明確，依毒品條例第20條第1項規定，裁定將抗告人送勒戒處所觀察勒戒，認事用法並無違誤。
(三)抗告人辯稱：其於111年2月22日遭搜索、逮捕，然檢察官卻於同年5月間始向原審以書面聲請裁定送觀察勒戒，非但已逾毒品條例第23條之1所規定24小時之時間限制，亦未將抗告人一併送原審法院訊問，悖於上開規定之法定程序等語。然查：
1、按毒品條例第23條之1第1項規定：「被告因拘提或逮捕到場者，檢察官依第20條第1項規定聲請法院裁定觀察、勒戒，應自拘提或逮捕之時起24小時內為之，並將被告移送該管法院訊問；被告因傳喚、自首或自行到場，經檢察官予以逮捕者，亦同。」，92年7月9日新增訂本條之立法理由為：「二、施用毒品之被告因拘提或逮捕到場者，檢察官聲請法院裁定觀察勒戒或強制戒治，究應否將被告移送該管法院訊問，檢察機關與審判機關間迭有爭議，實有明定之必要。按第一次施用毒品者僅除刑不除罪，再次施用毒品者即應依法追訴處罰，司法警察機關既依法予以拘提或逮捕到場，且本條例規定之觀察勒戒具強制力，性質上仍屬拘束被告之身體自由，是檢察官於聲請法院裁定觀察勒戒時，自應依憲法第八條保障人身自由之規定，並參照刑訴法第93條有關聲請羈押規定之精神，明定應自拘提或逮捕之時起24小時內為之，並將被告移送該管法院訊問，以保障被告權益。」
2、查抗告人係因詐欺、違反洗錢防制法、組織犯罪防制條例案件，經警持臺灣花蓮地方法院111年度聲搜字第39號搜索票、檢察官所核發之拘票，於111年2月22日在花蓮縣○○市○○○街00號執行搜索、拘提，業據抗告人於警詢中供承在卷(見警卷第3頁)，並有員警偵查案件報告書、搜索票在卷可憑(見警卷第1、26頁)，則抗告人遭拘捕之事由與本案顯然無關，依前揭說明，自無毒品條例第23條之1第1項規定之適用，是檢察官於111年5月23日始以書狀向原審法院聲請將抗告人送觀察勒戒，原審法院於同年6月6日裁定，於法並無違誤。則抗告人此部分抗告，非有理由。
3、況抗告人於警詢中僅坦言於111年1月間施用毒品等語(見警卷第24頁)，亦即，否認本案施用毒品犯行，且員警現場查扣之大麻、安非他命均非抗告人所有(見警卷第4、33頁)，又抗告人於另案拘提翌日始採尿送驗，迄於111年3月10日始檢驗其尿液呈甲基安非他命陽性反應，(見警卷第35至38頁)，且抗告人經檢察官以其涉犯毒品案件為由，合法傳喚而未於同年4月21日到庭(見偵卷)，則縱認抗告人係因毒品案件而為員警於111年2月22日拘捕，惟於拘捕當時既無積極證據足認抗告人有施用毒品之行為，豈能於拘捕之時24小時內移送法院訊問，並裁定觀察勒戒，實非無疑。且查：
(1)毒品條例第23條之1第1項前段規定為：①被告因拘提或逮捕到場者、②檢察官依第20條第1項規定聲請法院裁定觀察勒戒、③應自拘提或逮捕之時起24小時內為之，並將被告移送該管法院訊問。從上開條文前後語意結構、脈絡可知，須符合上開第①、②要件(即經拘提或逮捕到場、檢察官於拘捕後即向法院聲請法院裁定觀察、勒戒)，始有24小時之時間限制。反之，檢察官於(另案)拘提或逮捕被告當時，如因證據不足或其他原因，未即依毒品條例第20條第1項規定向法院聲請裁定觀察勒戒者，就關於施用毒品事實部分，自「無須」亦「無從」自拘提或逮捕之時起24小時內，將被告移送該管法院訊問。
(2)又體系參照毒品條例第20條第1項規定：犯第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察勒戒。可見：
①毒品條例第23條之1第1項前段規定，係在規範施用毒品
之被告因拘提或逮捕到場者，於檢察官聲請法院裁定觀察勒戒時，應否自拘捕時起24小時內將被告移送該管法院訊問之問題(立法理由參照，因涉及憲法第8條第2項須於24小時內移送法院審問之問題)，並非認拘捕後逾24小時，即不可再向法院聲請觀察勒戒。
②依毒品條例第20條第1項規定，如被告有施用毒品行為，檢察官即應向法院聲請觀察勒戒。
③承上，綜合觀察毒品條例第23條之1第1項前段、第20條
第1項，檢察官於(另案)拘提或逮捕當時，如因證據不足或其他原因，未依毒品條例第20條第1項規定即向法院聲請裁定觀察勒戒者，經事後調查證據充足完備，足以證明被告有施用毒品行為時，自仍應回歸毒品條例第20條第1項規定，向法院聲請觀察勒戒。
綜前，抗告人指摘檢察官所為本案聲請違反上開規定，尚難採憑。
(四)抗告人復辯稱：檢察官為本案聲請前，未給予抗告人就是否觀察勒戒，或以戒癮治療為緩起訴處分條件，為事前表示意見之機會，原審亦未開庭給予抗告人有陳述意見之機會，侵害其聽審保障之虞，更因原審及檢察官均未給予其陳述意見之機會，致無從妥適判斷檢察官對於觀察勒戒之聲請，是否有怠惰或濫用裁量之違法，而抗告人之2名幼子極需其照料，其配偶亦罹病需其照顧，倘貿然入勒戒處所，勢必中斷原先工作，家庭經濟頓失依靠，觀察勒戒後，能否正常回歸工作及社會生活，亦為隱憂等語。然查：
1、按被告聽審權屬於憲法第16條保障人民訴訟權之一(司法院釋字第482號解釋參照)，其內涵包括資訊請求權(請求獲得充分訴訟資訊)、表達請求權(請求到場陳述或辯明訴訟上意見)、注意請求權(請求注意被告陳述及表達)等等，但並非不得以法律為合理、正當規劃或限制，例如：某些案件類型，審理法院不經言詞辯論、陳述(即不需當事人到場辯論、陳述)，即得逕為裁判。具體以言，如刑訴法第222條第1項(即裁定，除因當庭之聲明而為之者，應經訴訟關係人之言詞陳述外，均以書面審理，專據案卷之訴訟資料予以決定)即為適例，此乃立法機關自由形成的範疇，要屬「立法裁量」權限，並未違反人民訴訟權的保障，與憲法尚無牴觸(最高法院107年度臺抗字第447號號裁定參照)。
2、觀諸現行毒品條例全文，並無課以檢察官於聲請觀察、勒戒前或法院裁定前，應訊問被告是否同意觀察勒戒之規定；而是否給予被告為附命條件之緩起訴處分，實屬刑訴法第253條之1第1項及第253條之2特別賦予檢察官之職權，被告本無聲請檢察官為緩起訴之權利，檢察官亦無於聲請書中說明不命被告接受附條件緩起訴之義務，另依刑訴法第222條第1項規定(裁定，除因當庭之聲明而為之者，應經訴訟關係人之言詞陳述外，均以書面審理，專據案卷之訴訟資料予以決定)，此乃立法機關自由形成之範疇，要屬「立法裁量」權限，並未違反人民訴訟權之保障，與憲法尚無牴觸。是本案檢察官及原審法院縱未傳訊抗告人開庭陳述意見，亦難謂有何違反正當法律程序或侵害抗告人之聽審權等情，此部分抗告意旨，難認有據。
3、又從比較法之觀點以觀，日本刑訴法第43條第2項、刑事訴訟規則第33條第1項亦規定：裁定不須基於言詞辯論，除因聲請須在公判庭作出裁定，因或在公判庭提出聲請須作成裁定者外，在其他情形，原則上不須聽取訴訟關係人之陳述。另參酌毒品條例第20條第1項歷次立法修正紀錄歷程可知，立法者亦明確未要求(或規定)，法院作成裁定須予被告表示意見之機會。按有關訴訟應循程序及相關要件，原是由立法機關衡量訴訟案件種類、性質、訴訟政策目的、訴訟制度功能及司法資源有效運用等因素，加以綜合判斷合理規定，是抗告人徒以原審未給予陳述意見機會，認原審違反正當法律程序等語，應係未一併考量訴訟程序要件，原則上屬立法自由形成空間所致，應認尚無足取。
4、況本案檢察官於偵查中業已依抗告人於警詢中所陳明「花蓮縣○○市○○○街00號」現住地址傳喚，抗告人未遵期到庭(見警卷第3、9、22頁，偵卷)，顯見檢察官亦有給予抗告人到場陳述意見之機會，則抗告人此部分之抗告，亦非有理由。
5、再查，毒品條例有關觀察、勒戒之規定，係針對受處分人所設預防、矯正之保安處分，目的在斷絕施用毒品之身癮及心癮，屬強制規定，既係為預防行為人反社會性格，而具社會保安功能之保安處分，當無因行為人之個人及家庭因素而免予執行之理，且毒品條例關於裁定觀察、勒戒部分，亦無設計類似刑法中關於緩刑之規定，查抗告人除自承其於111年1月間施用毒品外，另有本案施用毒品犯行，且其又住居在經員警搜得「大麻、安非他命」等毒品之上址居處，顯見其於短期間內接觸毒品頻繁，而其既自承有2名幼子及罹病配偶極需其照料，竟仍施用毒品，可見其尚無戒除毒害之決心，自制力非佳。是抗告人此部分所辯，尚不得執為免予執行觀察勒戒之事由。
(五)抗告人再辯稱：其係單純否認施用毒品，是否得作為裁量之原因，尚有斟酌餘地，尤以其並非單純否認，係抗辯上次施用時間為111年1月間，難以據此推論其有無長期施用毒品、施用毒品頻率及數量等，有所隱匿，則檢察官之聲請即有裁量怠墮，原裁定以其否認犯罪，即裁定命其入勒戒處所觀察勒戒，已有擅斷、恣意，難認無裁量瑕疵等語。然查：有關檢察官聲請法院裁定觀察、勒戒案件，原則上，法院應不得審究檢察官聲請觀察、勒戒行為之當否：
1、關於本案相關法律部分：
(1)犯第10條之罪者，檢察官「應」聲請法院裁定令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，毒品條例第20條第1項定有明文。
(2)本法第20條第1項及第23條第2項之程序，於檢察官先依刑訴法第253條之1第1項、第253條之2之規定，為附命完成戒癮治療之緩起訴處分時為適當時，不適用之，毒品條例第24條第1項亦定有明文(本條項經修正，於110年5月1日施行)。
(3)由上開2條文之文義結構及體系編排關係以觀，對犯毒品條例第10條之罪者，檢察官得聲請法院裁定令入勒戒處所觀察、勒戒，亦得援用刑訴法第253條之1第1項、第253條之2之規定，為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，而不適用聲請觀察勒戒。
2、自現行法制架構以觀：
(1)現行刑事司法之基本構造係將刑事訴追、對於施用毒品者聲請觀察勒戒，應屬於廣義刑事追訴之一環，劃歸屬檢察一體下各個檢察官之專權(自訴除外)，檢察官提起公訴或聲請觀察勒戒，若係依照毒品條例、相關程序法或其他法令之規定，適法、適式為之，在具備訴追條件之前提下，法院即須進行實體裁判，不可加以迴避。亦即：在目前毒品條例、刑訴法或其他相關法令之法制下，關於檢察官是否聲請觀察勒戒，既然肯認檢察官可以廣泛行使裁量權，只要在檢察官裁量權範圍內，應該不至於造成檢察官所聲請之觀察勒戒變成無效。
(2)毒品條例、刑訴法或其他相關法令，並不存在法院可以審查檢察官訴追裁量權行使之「當否」，並視審查結果如何，駁回聲請或為不受理之相關規定。
(3)綜上，本案檢察官既依法(毒品條例第20條第1、3項)聲請觀察勒戒，依前開說明，法院即須進行實體裁判，不可加以迴避。
3、自比較法實務操作觀點以觀：
(1)學理上固有認為：由於檢察官訴追權之行使會制約被告之權利，故檢察官之訴追裁量性質上應認為是一種「羈束裁量」，在法治國建制下，檢察官訴追裁量權之行使應該要受到司法之審查。
(2)然參照日本最高裁判所第1小法庭昭和55年12月17日裁定及第2小法庭昭和56年6月26日判決之觀點：縱認無法否認檢察官逸脫訴追裁量權提起公訴(就本案而言即係聲請觀察勒戒)，可能會使得公訴之提起變成無效，惟此僅限於公訴提起本身構成職務犯罪之極限情形，或檢察官單純基於思想、信條、社會身分地位或門第等理由，相較於一般情形，對於被告為明顯不當之不利益處遇時，始會構成(訴追)裁量權之濫用。
(3)參考日本福岡高等裁判所昭和46年9月29日判決：法院認為檢察官濫用訴追權，致使公訴行為無效，須具備下述要件：I、不當差別之客觀要件：對照同種個案之一般緩起訴基準，客觀上而言，就該具體個案顯然應為緩起訴處分，然檢察官未有任何合理理由，明顯不當為差別起訴。II、不當差別之主觀要件：檢察官提起公訴有不當差別目的之積極惡意。III、綜上，若僅係單純非難檢察官之處分不當(就本案而言即係聲請觀察勒戒)，或同種類案件，有(一些)其他被告係受到緩起訴處分，或檢察官略有過失怠慢之情形，均尚難認檢察官有濫用訴追權。
(4)綜上，依本案卷證資料，並無積極證據顯示檢察官本身有構成職務犯罪之情形，或有明顯不當之違反法律平等原則之差別訴追，或係基於刑事處遇目的以外之惡意訴追意圖，應尚難認檢察官有濫用訴追權，其聲請觀察勒戒，自難認為無效，法院自應依檢察官之聲請，依毒品條例第20條第1項規定，裁定觀察勒戒。至抗告人辯稱原裁定係以其單純否認施用毒品作為裁量原因，進而推論原裁定擅斷、恣意而有裁量瑕疵等語，惟抗告人始終未提出證據證明此部分主張，卷內亦查無原審有合濫用裁量權限，則其此部分所辯，純係抗告人主觀臆測，尚難採憑。
四、綜上所述，原裁定依檢察官聲請而裁定觀察勒戒，合於毒品條例第20條第1項規定，抗告意旨執以前詞提起本件抗告，非有理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑訴法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 6 月 29 日
刑事第一庭 審判長法 官 林信旭
法 官 廖曉萍法 官 顏維助以上正本證明與原本無異。
本件不得再抗告。
中 華 民 國 111 年 6 月 29 日
書記官 鄧瑞雲