臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定111年度聲療字第2號聲 請 人 臺灣高等檢察署花蓮檢察分署檢察官受 刑 人 楊治偉上列聲請人因受刑人妨害性自主案件，聲請施以強制治療(111年度執聲字第27號)裁定如下：
主 文甲○○應於刑之執行完畢後令入相當處所施以強制治療。
前項處分期間至其再犯危險顯著降低為止，執行期間應每年鑑定、評估有無停止治療之必要。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人即受處分人甲○○(下稱受刑人)因妨害性自主案件，在法務部○○○○○○○執行中，經施以身心治療及輔導教育後，該監於民國111年5月9日提出性侵害受刑人刑中鑑定報告書，認受刑人有中度智能障礙，缺乏維持良好親密關係之能力，有飲酒習慣，遇到挫折會飲酒紓壓，致自我控制能力下降，發生失序行為，在受刑人缺乏有效外部監控或家人支持下，保護管束期間有再為性侵害犯罪之虞，評估小組因而評定受刑人有中度再犯危險，應令入相當處所施以強制治療，有鑑定報告書、評估報告書、治療紀錄，爰依刑法第91條之1第1項第1款、刑事訴訟法第481條第1項聲請裁定等語。
二、按犯刑法第221條至第227條、第228條、第229條、第230條、第234條、第332條第2項第2款、第334條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪，而有下列情形之一者，得令入相當處所，施以強制治療：、徒刑執行期滿前，於接受輔導或治療後，經鑑定、評估，認有再犯之危險者。、依其他法律規定，於接受身心治療或輔導教育後，經鑑定、評估，認有再犯之危險者。前項處分期間至其再犯危險顯著降低為止，執行期間應每年鑑定、評估有無停止治療之必要，刑法第91條之1定有明文。
三、經查：
(一)本院已依司法院釋字第799號解釋意旨，就本案聲請宣告強制治療程序傳喚受刑人陳述意見，有本院訊問筆錄在卷可憑，合先敘明。
(二)查受刑人前因犯侵入住宅強制性交未遂案件，經臺灣花蓮地方法院以107年度原侵訴字第20號判處有期徒刑3年10月，並經本院以108年度原侵上訴字第2號駁回上訴、最高法院108年度台上字第1573號駁回上訴確定在案。受刑人入監執行後，於110年5月25日假釋出監，於假釋付保護管束期間，於110年9月21日再犯妨害性自主案件，經檢察官提起公訴，其假釋亦經法務部矯正署於110年12月1日以法矯署教字第11001110110號撤銷，於110年12月17日入監執行殘刑8月又18日，執行期滿日為111年9月3日；其在監執行期間，由法務部○○○○○○○安排性侵害身心治療課程後，受刑人在STATIC-99等量表得分屬中低再犯風險、MnSOST-R（明尼蘇達性罪犯篩選評估）為中度危險、暴力危險評估為低度危險、再犯危險可能性為中度危險程度；又其持有身心障礙手冊(中度智能障礙)且缺乏維持及良好互動之親密關係之能力，因應壓力技巧不佳，習慣性飲酒甚至遭遇挫折壓力以飲酒方式紓壓，至其自我監控能力下降、失序行為發生；在其缺乏有效外部監控系統或家人支持下，於假釋保護管束期間，再度以同樣的手法(酒後侵入他人住宅、趁被害人熟睡之際)、再為性侵害犯罪行為，雖案件仍未定讞，考量其假釋中再犯、殘刑短(8月18日)、無法完成更深化的處遇、缺乏有效外部監控...等等，經治療評估小組會議鑑定、評估其仍有再犯之危險，建議聲請刑後強制治療，裨益深化其處遇效果，以維護社會安全等情，有原審法院、本院前揭判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣花蓮地方檢察署檢察官執行指揮書、強制治療紀錄（個別治療、團體治療）、個案入監之評估報告書、STATIC-99等量表、再犯危險鑑定報告書(刑中鑑定報告書)、加害人身心治療或輔導教育成效報告、MnSOST-R等量表、性侵害受刑人刑中鑑定報告書等件附卷可稽（見執聲卷第2-34頁）。查前揭鑑定、評估係由治療師等專業人士，綜合各項報告做成，有醫學、心理學等專業依據及客觀公正之評估標準，由形式上觀察，其評估、鑑定並無擅斷、恣意、濫權或其他不當之情事，且已敘明受刑人須受刑後強制治療之理由，自堪採信。檢察官聲請裁定令受刑人入相當處所施以強制治療，經核於法相符，應予准許。又依刑法第91條之1第2項規定，受刑人強制治療期間至其再犯危險顯著降低為止，執行期間應每年鑑定、評估有無停止治療之必要，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第481條第1項，刑法第91條之1第1項第1款、第2項，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 5 月 31 日
刑事庭審判長法 官 張宏節
法 官 張健河法 官 林碧玲以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。抗告書狀，並應敘述抗告之理由。
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
中 華 民 國 111 年 5 月 31 日
書記官 徐錦純