臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定111年度聲再字第6號聲 請 人即受判決人 謝清彥上列再審聲請人即受判決人因妨害公務案件，對於本院108年度上易字第28、29號，中華民國108年6月12日第二審確定判決（原審案號：臺灣臺東地方法院107年度易字第211、227號，起訴案號：臺灣臺東地方檢察署107年度偵字第1883、1884、1885號，併案審理案號：同署107年度偵字第2175號、108年度偵字第984號，追加起訴案號：同署107年度偵字第2175號），聲請再審，本院裁定如下：
主 文再審之聲請駁回。
理 由再審聲請意旨如附件。
駁回本件再審聲請之理由㈠「法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之。但
其不合法律上之程式可以補正者，應定期間先命補正。」刑事訴法(下稱刑訴法)第433條定有明文。又再審及非常上訴制度，雖均為救濟已確定之刑事判決而設，惟再審係為原確定判決認定事實錯誤而設之救濟程式，與非常上訴程式係為糾正原確定判決法律上錯誤者有別，是倘所指摘者，係關於原確定判決適用法律不當之情形，核屬非常上訴之範疇，並非聲請再審所得救濟（最高法院108年度台抗字第555號刑事裁定意旨參照）。
㈡聲請人因妨害公務等案件，經臺灣臺東地方法院以107年度易字
第211、227號判決聲請人犯刑法第135條第1項妨害公務執行罪，處有期徒刑3月；又犯刑法第140條第1項侮辱公務員罪，處拘役50日，併均諭知易科罰金折算標準。聲請人不服提起上訴，經本院於民國108年6月12日以108年度上易字第28、29號判決駁回其上訴確定(下稱原確定判決)，有原確定判決書可參。
㈢聲請意旨認伊為精神疾患者，原確定判決未優先適用CRPD施行
法(按：身心障礙者權利公約施行法)第8條第2項規定，及刑訴法第95條第1項第3款，為伊選任律師，自有適用法規不當之當然違背法令事由等語。從形式上觀察，此部分顯非刑訴法第420條、第421條所列再審事由。
㈣另聲請人固提出報載影本1份為再審證據，惟係爭執其於原確定
判決之行為，應受言論自由保障，對原確定判決犯罪事實之認定並未予指摘，核屬對事實涵攝法律要件之爭議，同為判決適用法律不當之範疇，而非再審之法律上理由。
綜上，從再審聲請意旨及所附資料內容，即可明瞭聲請人聲請
再審之理由及依據，而無再予釐清之必要。從形式上觀察，聲請意旨應係指摘原確定判決有違背法令之情事，屬原確定判決可否提起非常上訴之範疇，並非再審程序所得救濟。從而，本件聲請再審之程式顯然違背規定而不合法，且無從補正，顯無通知聲請人到庭聽取其意見之必要，應逕予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 4 月 27 日
刑事庭審判長法 官 林信旭
法 官 劉雪惠法 官 廖曉萍以上正本證明與原本無異。
本件不得抗告。
中 華 民 國 111 年 4 月 27 日
書記官 廖子絜