臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定111年度軍抗字第1號抗告人 即再審聲請人 徐世宗上列抗告人因盜取財物等案件，不服臺灣臺東地方法院中華民國111年8月19日所為駁回再審聲請之裁定（111年度軍聲再字第1號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨如後附件所示。
二、抗告狀及補充理由狀意旨略以：㈠最高法院109年度台抗字第1948號案卷內所載事實認定錯誤
，應另循再審救濟，而促進轉型正義委員會（下稱促轉會）雖就空軍總司令部74年度轅庭判字第7號判決（下稱本案原判決）其中關於構造謠言淆惑視聽罪有罪部分，以促轉司字第38號決定書予以撤銷，惟因與數罪併罰之盜取財物、侵占等2罪係同一案件，依數罪併罰裁定應執行刑為2年4月而無從切割，故對本案全部聲請再審。本案原判決既經促轉會以前開決定書變更撤銷，最高法院亦認同該決定書之見解，意即此部分已屬無罪，與一般普通法院再審判決無罪顯然有別，上開決定書符合刑事訴訟法（下稱刑訴法）第420條第1項第4款之規定，抗告人據此提起聲請再審，自屬有據。
㈡又最高法院110年度台抗字第1565號裁定見解切割罪名及罪刑
，惟刑事判決當然須有罪名並包括罪刑才屬正確及完備，無法個別切割獨立存在，再審訴訟係憲法第16條訴訟權之一，上開裁定見解剝奪人民再審權利，其見解違憲錯誤，而原裁定援用上開裁定意旨亦屬違憲有誤。本案原判決未依「罪證有疑，利歸被告」原則，逕認抗告人所涉盜取財物罪及侵占罪，構成占為己有之犯意，認定事實顯有錯誤，抗告人爰以此為新事證，請求撤銷原審駁回再審之裁定，而准予再審云云。
三、按再審係為匡正已確定判決所發生之事實誤認瑕疵而設計，屬非常救濟手段，為於保障人權以實現正義，與確保法的安定性以維繫人民對裁判之信賴二者間，求其兩全，聲請再審之新事證，自須足以動搖原確定判決認定之事實，故刑訴法第420條第1項第6款、第3項明定得據以聲請再審之新事實、新證據，非但內容係未經原確定判決法院調查審酌，尚且須執以與原確定判決已調查審酌之舊證據綜合判斷，從形式上觀察，即具有足以動搖原確定判決事實認定之可能性，二者兼備，始足當之。又是否足以動搖原確定判決之事實認定，必須於尊重原確定判決對原卷存舊事證所為評價之前提下，併就因新事實、新證據加入，對舊證據所造成之影響、修正，綜合考量，依客觀存在之經驗法則、論理法則，而為判斷。此與判決確定前，一般救濟手段之通常上訴程序，為發揮審級制度之功能，上級審法院對下級審法院判決進行審查時，不受原判決證據評價拘束之情形，迥不相侔；亦與同屬非常救濟手段之非常上訴制度，旨在針對原確定判決違背法令之法律上瑕疵予以糾正，藉以統一法令之適用，不涉及事實認定問題，大異其趣（最高法院109年度台抗字第812號裁定、105年度台非字第133號判決意旨參照）。
四、經查本件聲請再審意旨及抗告意旨所指各節，無非係對原確定判決事實審法院之取捨證據、評價證據證明力之職權行使問題，就認定不利於己之事實，片面為個人意見之辯解，再行爭執為其有利之主張，而此亦據原裁定詳予說明：就本案原判決關於構造謠言淆惑視聽有罪部分，前經促轉會依促進轉型正義條例平復之刑事有罪判決，將自始溯及失其效力，不復存在，則本案原判決關於構造謠言淆惑視聽有罪部分，當已非確定之有罪判決，揆諸最高法院110年度台抗字第997、103號裁定理由意旨，自不得以該不存在之判決作為聲請再審之客體，是抗告人猶就此部分聲請再審，顯屬程序違背規定，且無補正可能；而關於盜取財物、侵占有罪部分，其中聲請再審意旨㈠、㈡及㈢、3、4部分因原審業於民國111年7月15日以111年度軍聲再字第1號裁定命補正而迄未補正，聲請再審之程序均與規定有違；聲請再審意旨㈢、1部分，則係與前曾經原法院及本院實體裁定（即原法院106年度軍聲再字第1號及本院106年度軍抗字第1號）駁回之再審聲請所主張之事由相一致，復均未有何證據提出情事，則抗告人自係以「同一事實原因」而為本件再審之聲請甚明，核與刑訴法第434條第3項規定相違，更屬程序違背規定，猶無補正可能；至聲請再審意旨㈢、2部分之主張，既係在指摘本案原判決有未依刑法第62條，兼或同法第18條第2項規定減刑之違誤，縱認可採，明顯仍與其所犯盜取財物、侵占罪關於「罪名」之論斷無涉，揆諸前開說明，要與刑訴法第420條第1項第6款規定有所未符，不得據以聲請再審。是抗告人猶執前詞而為本件再審之聲請，自屬程序違背規定，仍無補正可能，依刑訴法第433條本文規定，俱應予駁回等情。客觀上均無從使原審產生動搖原確定判決所認定事實之合理懷疑，而為抗告人無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之程度，難認與刑訴法第420條第1項第6款所規定之再審要件相合，乃認本件抗告人聲請再審並不合法，因而駁回其再審聲請，並敘明本件並無通知抗告人到場聽取其意見必要之理由，經核於法並無違誤。抗告意旨仍執陳詞，就原裁定已論駁之事項，徒憑己意，再事爭辯，或係對於原確定判決取捨證據等採證認事職權行使，而與再審無關事項為指摘，且未提出任何具體之新事實及新證據以供判斷，其抗告為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 10 月 19 日
刑事庭審判長法 官 張宏節
法 官 林恒祺法 官 張健河以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。抗告書狀，並應敘述抗告之理由。
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
中 華 民 國 111 年 10 月 19 日
書記官 林明智