臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定112年度聲再字第5號聲 請 人即受判決人 曹學仁代 理 人 羅國榮律師上列再審聲請人因違反性騷擾防治法案件，對於本院111年度上易字第49號中華民國112年3月31日第二審確定判決，聲請再審，本院裁定如下：
主 文再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即受判決人曹學仁（下稱聲請人）前因違反性騷擾防治法案件經臺灣臺東地方法院110年度易字第18號判處有期徒刑6月，經本院111年度上易字第49號判決駁回上訴而確定，因足生影響於判決之重要證據漏未審酌，以及發現新事實或新證據，足以推翻原確定判決，爰依刑事訴訟法（下稱刑訴法）第421條、第420條第1項第6款提起再審之訴，並聲請調查證據：㈠本件有刑訴法第421條「重要證據漏未審酌」：
⒈性侵害事件容許藉由證人證明告訴人陳述時的情緒反應作為
補強證據，然所謂告訴人的情緒反應，必須與案發時間緊密相連，方有高度證明價值可言。證人黃○○在審理中已無法清楚說明、分辨A女歷次轉述之內容，對於距離案發時間最近的A女第一次轉述之詳細過程付之闕如，因此證人黃○○偵審中之證詞不足以作為A女指訴之補強證據，詎原確定判決完全不顧時空密接性要素，對於證人黃○○之證詞矛盾處、補強證據適格性未予任何說明而直接採納，對於聲請人之爭執抗辯未置一詞；A女於警偵程序時描述案發經過始末，從未提及證人黃○○之存在，僅於檢察官偵訊時回覆有跟家人及一、二個比較親近的同事說，也有告訴男友，事發當天就有跟他們說等語，然而倘A女所述屬實，理應會提及案發後伊馬上遇到男友，有跟他說上開情事等節，則A女刻意隱匿兩人上廁所乙事，其動機實有可疑。況一審交互詰問程序中，辯護人曾質以為何A女於偵查程序中隻字不提證人黃○○，A女竟拒絕回答，惟依法A女並無拒絕回答之合法事由，一審法官疏未行使訴訟指揮權命A女回答，原確定判決對於A女指訴不合常理、對聲請人有利部分，未說明取捨之理由，屬於「雖經調查，然未就調查之結果予以判斷並定取捨」之再審事由。⒉A女於記憶最鮮明之案發翌日（即民國108年11月17日）與友
人「○○」LINE對話紀錄稱「他邊跟我打招呼，一邊手直接摸我右邊的腰（大約兩秒）、而且是刻意靠近我，摟腰」（再證1），復於同年月20日向友人蘇○○表示「他邊跟我打招呼，一邊手直接摸著我右邊的腰（大約兩秒）、又摸又摟，我的腰」（再證2），均與A女在偵審中所描述之「快步走向我，趁我不注意時用手摸我的右腰，先摸再往內揉兩下，隨即往我正面後退1至2公尺，跟我聊天後離去。」等語不同，有與偵審中所述不一之瑕疵存在，且A女強調聲請人動作為「摟腰」，然「摟腰」顯與原確定判決所稱「捏、擠、揉」之動作完全不同，原確定判決對此有利聲請人部分不予採憑，亦未說明不採之理由，屬於「已提出之證據而被捨棄不採用，未於理由內敘明其捨棄之理由者」之再審事由。
⒊校門口監視器畫面（再證3）可證聲請人確實右手手持物品，
且經勘驗屬實，惟觀諸A女所述：聲請人從其左前方靠近，走到靠近其右腰處，然後以手刻意碰到再往內揉兩下等語，然而聲請人不可能以左手快速偷襲、揉捏A女右腰，聲請人應係以右手觸碰A女方符人體動作，且聲請人右手持有鑰匙包，如何對A女進行「揉捏」？足徵事實經過確如聲請人所述「其無觸碰之故意，客觀上不能排除因身體擺動導致右手上鑰匙包不慎擦碰到A女右腰之可能性。」；又二審已勘驗校門口監視器，證明聲請人確實右手手持物品，然原確定判決對勘驗結果完全未置一詞，為證明聲請人主張之新證據確實足以動搖原確定判決，併聲請當庭勘驗被告案發時持用之鑰匙包（再證4）。
㈡對聲請人有利之新事實、新證據：
⒈A女與聲請人完整對話紀錄，可證明A女於108年10月8日遭「
騷擾」後仍與聲請人互動良好（再證5），從未表示任何不愉快，並多次讚賞聲請人治學表現，竟於同年11月19日性騷擾申訴時稱「10月8日感覺被侵犯、被騷擾、十分不舒服」，10月8日當下不以為意的事件，竟於11月被渲染為性騷擾，足見A女明顯以個人嗣後之心情變化，任意詮釋他人動作，徒憑己意指摘他人，其指訴過於主觀、恣意，嚴重影響其證詞之客觀真實性。
⒉A女於校內群組之對話紀錄（再證6）及與鄭○○○○之電子郵件
（再證7），可證明A女有誇大事實、營造自己被害人形象之紀錄；於軍訓工作日誌（再證8）中可見A女與○○相處不睦，並針對○○進行陳情，且在校內一再與同仁發生衝突爭執，有A女出具之書面報告及王姓導師手寫字條（再證11）可佐；又A女執不相干事由一再借題發揮、陳情，對聲請人存有嚴重偏見，亦有教育部國民及學前教育署處理投書民意信箱電子郵件情形表（再證9）可證，況臺灣臺東地方法院110年度易字第185號刑事判決（再證10）記載：「A女因另案恐嚇案件被害（案發時間109年12月21日），其因此需前往身心科就醫、服藥及申請心理治療。」等語，證明A女於109年12月之後因其他事件受有身心創傷，其審理中所述精神狀況與本案無關。
⒊又000年0月間由校內教師評比之「校長辦學概況問卷統計資
料」（再證12）顯示，74份有效問卷中，認為聲請人不適任者2人、非常不適任者1人，非常適任及適任合計54人，堪認在A女提告、檢察官起訴及新聞報導後，聲請人之辦學成果仍受到絕大多數同仁肯定，倘多數同仁認為聲請人是色狼或具有性騷擾習性之人，聲請人絕不可能受到七成教師之支持與肯定，爰依刑訴法第420條第1項第6款、第421條之規定聲請再審。
二、按刑訴法第420條第1項第6款關於得為再審之原因規定，雖經修正為「因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者。」並增列第3項：「第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據。」但仍須以該所稱的新事實或新證據，確實足以動搖原確定判決所認定的犯罪事實，亦即學理上所謂的確實性（或明確性、顯著性）要件，方能准許再審。而聲請再審案件之事證是否符合此項要件，其判斷當受客觀存在的經驗法則、論理法則所支配，並非聲請人任憑主觀、片面自作主張，即為已足。故倘聲請人所主張之新事實或新證據，若自形式上觀察，根本與原判決所確認之犯罪事實無何關聯，或單獨或與先前之證據綜合判斷，無法產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決所認定之事實者，或對判決確定前已存在且已審酌之證據、事實，自為不同之評價，當然無庸贅行其他無益之調查，即不能據為聲請再審之原因，自無准予再審之餘地（最高法院109年度台抗字第261號裁定意旨參照）。至於同法第421條所稱「重要證據漏未審酌」之規定，實與同法第420條第3項規定之再審新證據要件相仿，亦即指該證據實質之證據價值未加以判斷者而言（最高法院111年度台抗字第792號裁定參照）。
三、經查：㈠聲請人固提出前揭證據，主張依刑訴法第420條第1項第6款、第421條聲請再審，惟查：
⒈原確定判決已就證人黃○○、黃○○2人之證述何以採信，均在理
由內詳予說明（參原確定判決書理由欄貳、實體部分內之二、㈢⒉部分，見本院卷第41頁），自非屬重要證據漏未審酌。
且聲請人就此部分僅係對原確定判決採證認事職權之適法行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價，應認不符提起再審要件（最高法院113年度台抗字第595號裁定參照）。而聲請人提出再證1之A女與○○○○○○社工之訊息對話內容、再證3之監視器畫面照片及再證12之校長辦學概況問卷統計資料，均為原判決確定前已存在且業已調查審酌之證據（見一審卷第496頁、二審卷第247、250-3、375、387、426頁），已無「未判斷資料性」，不具新穎性，顯不符再審之要件。
⒉聲請人提出再證2之A女與友人蘇○○之訊息對話內容（本院卷
第51至52頁）、再證4之小提袋照片（本院卷第55頁）及再證5被告與A女於109年10月6日之訊息對話內容（見本院卷第57至63頁），固於原確定判決前即已存在且未經審酌，然再證4僅一小小提袋，尚難認與本案具有關聯性，自不足以削弱A女指訴之信用性，進而動搖確定判決所認定之犯罪事實；再證2之對話內容，不僅不足以削弱A女指訴之信用性，反足以因其指訴之一貫性而增強其信用性；而再證5其中本院卷第57至62頁部分，乃聲請人與A女於案發前關於校務事項所為意見交流，亦難認與本案事實有何關聯性，復從聲請人所提本院卷第63頁之書證更可看出，案發當下A女隨即向聲請人嚴正表達身體被侵犯、騷擾，心情很不好，聲請人亦隨即2次致歉表達對不起等語，故再證2、再證4及再證5均不影響或動搖原確定判決犯罪事實之認定，均不具確實性。至其餘證據均與本案無任何關聯性，亦均不足以動搖原確定判決所認定之事實，亦不具確實性。
⒊又聲請意旨主張監察院未通過聲請人之彈劾案，足證聲請人
並無原確定判決所指之違法行為云云。惟關於監察院公告、彈劾案審查決定書（本院卷第157至162頁），至多僅屬監察院對本案之評價（意見），要難認係新事實、新證據，是聲請人此部分主張，亦難採取。
㈡是以，聲請人聲請再審意旨不符刑訴法第420條第1項第6款、第3項及第421條所定之再審事由，無從為開始再審之裁定。
本件再審之聲請，並無理由，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 6 月 27 日
刑事第一庭審判長法 官 林信旭
法 官 林碧玲法 官 張健河以上正本證明與原本無異。
本件不得抗告。
中 華 民 國 113 年 6 月 27 日
書記官 陳雅君