臺灣高等法院花蓮分院刑事判決113年度原上易字第38號上 訴 人 臺灣臺東地方檢察署檢察官被 告 邱彥文
徐文玲上 一 人選任辯護人 李淑珺律師（法扶律師）上列上訴人因被告竊盜案件，不服臺灣臺東地方法院113年度原易字第61號中華民國113年8月30日第一審判決（起訴案號：臺灣臺東地方檢察署檢察官112年度偵字第6021號），提起上訴，本院判決如下：
主 文原判決撤銷。
邱彥文共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑八月。
徐文玲共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑七月。
事 實邱彥文、徐文玲於民國112年9月11日約20時許，至位於臺東縣○○鄉○○路00○0號之高野飯店，向當時居住在此之羅月梅借用車號000-0000號機車（以下稱A車），經羅月梅同意借用，並告知A車停放在臺東縣○○鄉○○路00巷0號逸軒大樓後棟1樓停車場，然不知A車之車牌號碼，又因遭通緝無法陪同，且告知A車鑰匙放在前置物空間，請其等自行前往尋找；迨邱彥文、徐文玲至逸軒大樓後遍尋無著，遂返回高野飯店，而其等明知停放在高野飯店旁出入口停車位之車號000-0000號機車（為黃嚴山向安琪小客車租賃公司所租用，以下稱B車）並非A車，竟基於意圖為自己不法之所有之犯意聯絡，於翌(12)日約2時許，由徐文玲乘坐於B車駕駛座並徒步滑行移動機車，邱彥文則騎乘其所有車牌號碼000-0000號機車在後方推行，將B車移動至設於臺東縣○○市○○路0段0號之統一超商知本門市前，再由邱彥文、徐文玲共同使用由不知情之羅月梅借予徐文玲修剪指甲，客觀上足對人之生命、身體構成威脅，具有危險性之兇器即小剪刀1把插入破壞B車鑰匙孔，發動後駛離現場，而以此方式竊取B車得手。嗣經警循黃嚴山所指調閱監視器影像，於臺東市中山路227巷內尋獲B車（已發還黃嚴山），並通知邱彥文、徐文玲前來說明，而獲上情。
理 由
壹、本判決引用採為認定犯罪事實之證據方法，被告邱彥文、徐文玲及辯護人均不爭執證據能力，與本案亦有自然之關連性，復經審酌並無違法取得或其他不適當之情形，依刑事訴訟法第159條之5第1項，及第158條之4反面規定，應認均有證據能力。
貳、認定構成犯罪所憑之證據及理由：
一、訊據被告2人否認有何竊盜犯行，均辯稱：其等係將B車拍照並經羅月梅確認，故認為牽走之B車為羅月梅同意借用之A車，然因無鑰匙，經詢問後由羅月梅提供小剪刀1把，嗣並持以在前開超商門市前破壞B車鑰匙孔等語。被告徐文玲之辯護人則以羅月梅對案發過程所證前後不一，不足為被告不利之認定，亦可能因推卸責任而避重就輕；且羅月梅自承不知A車車牌號碼，且由其與胡浚槓共用，然依胡浚槓於警詢所證，可知案發當時羅月梅對A車並無管領權，應無法知悉A車確實停放位置及鑰匙是否放在車上，故被告所稱經羅月梅確認之B車非停放在逸軒飯店附近，且鑰匙不在車上，並無矛盾，羅月梅所證因被告徐文玲表示欲剪指甲，始借予小剪刀，顯不符常理，再加以當日天色灰暗，被告2人信賴羅月梅所述而騎走B車，即無竊盜犯意等語，資為辯護。
二、本院之判斷：㈠B車為被害人黃嚴山租用，原停放在前開高野飯店旁出入口停
車位，嗣因遭竊取而報警處理，為警尋獲後發現鑰匙孔遭破壞等情，業據被害人於警詢時陳述明確（詳偵卷第27至30頁），並有B車之租賃契約書影本可佐（詳偵卷第45頁）。而被告2人於事實欄所示之時、地，以事實欄所示方式將B車移至前開超商前，並以向羅月梅借得之小剪刀1把插入破壞B車鑰匙孔後發動騎乘離去等情，已據被告2人自承在卷（詳原審卷第67頁、本院卷第107頁），並有監視錄影畫面翻拍照片足憑（詳偵卷第239至244頁）；又羅月梅同意借用時，確有向被告2人表明A車係停在事實欄所示逸軒大樓後棟一節，業經證人羅月梅於原審審理時證述明確（詳原審卷第266、2
74、275頁），互核與被告邱彥文於原審審理時所陳羅月梅確有如此表示，然逸軒大樓後棟並無A車（詳原審卷第286、287頁），及被告徐文玲於本院審理時，所陳羅月梅一開始告知A車停放在逸軒，後來去逸軒找不到，才回高野飯店，找到B車等語相符（詳本院卷第175頁）；另B車鑰匙孔經被告2人持小剪刀破壞後，周圍金屬處呈現凹損痕跡，此觀卷附照片自明（詳原審卷第109頁），參以羅月梅所證該小剪刀係其提供予被告徐文玲用以修剪指甲，及被告2人尚可持該小剪刀插入破壞B車鑰匙孔並發動等情，足證該小剪刀應具有一定質量及尖銳、鋒利程度，若持以揮舞、擊刺，極易成傷，應屬客觀上足對人之生命、身體構成威脅，具有危險性之兇器。是上開各項事實，首堪認定。
㈡被告2人雖以前開情詞置辯；然查：
1.證人胡浚槓於警詢時，證稱：A車確係羅月梅交付並將鑰匙交予其保管，該車左側有手機支架，鑰匙均放置在前方置物空間等語（詳偵卷第31、32頁），並有A車照片在卷可稽（詳偵卷第245至248頁），且照片所示A車鑰匙確實放置在前方置物空間，上方僅以飲料空罐遮擋，左後照鏡旁確有一方形平面狀之手機架，是羅月梅迭於警詢、檢察官訊問及原審審理時，均證其向被告2人告知B車有手機架、前方置物空間內有鑰匙等情（詳偵卷第25、229頁及原審卷第257、259、2
61、271、274頁），應屬真實，其於檢察官訊問時所證B車鑰匙孔不用破壞，鑰匙就在B車前面，並非要被告2人破壞鑰匙孔，始交付小剪刀等語，亦屬信而有徵。
2.A、B二車之主要色系雖均為白色，車型相似，均裝有手機架，惟二車所裝設之手機架之形狀、大小、固定夾等特徵，差異甚大，顏色亦略有不同，且B車租予被害人時所裝設之手機架，與該車嗣為警尋獲時車上之手機架相同等情，有二車照片可考（詳偵卷第245至248頁、原審卷第87、103頁），是羅月梅於原審審理時，證稱被告2人有拍照其看，其表示不知道之意思係因看手機架不對，該手機架係黑色，A車係灰色，其有向被告2人稱不知道是不是A車，手機架請看清楚係灰色，不是黑色，且問被告徐文玲不是說有騎過，知道否，被告徐文玲稱知道，其稱前面有鑰匙，那個就是，要被告徐文玲不要亂牽等語（詳原審卷第259至261頁），自堪信實。
3.被告2人固均辯稱有拍照予羅月梅確認係欲借用之機車後，始牽走等語，然被告邱彥文於原審審理時，陳稱當初拍照片給羅月梅看時，並未告知係在何處拍攝，其與被告徐文玲係將該地區幾乎所有白色機車均拍完，然後才拿給羅月梅看，羅月梅看到B車照片就說這台是等語（詳原審卷第286頁），被告徐文玲於本院審理時，則供稱其在逸軒大樓那邊有拍攝幾台白色機車給羅月梅看，1台車拍1張，其選有手機架之機車拍，羅月梅稱不是，回到高野飯店時樓下有白色機車（即B車），把手有手機架，其直接上樓告知羅月梅樓下有羅月梅騎乘之機車，且有拍攝車號及手機架之照片，羅月梅及其先生（應係指證人陳興忠）均稱就是這台等語（詳本院卷第
169、170頁），可知羅月梅確已向被告2人一再強調B車有手機架之重點；然A、B二車手機架之顏色、形狀、固定夾等特徵差異甚大，其檢視被告徐文玲拍攝之照片後，即直言手機架不對一節，已如上述，是羅月梅應無誤認之可能；且被告邱彥文於警詢時，稱係由被告徐文玲拍照傳給羅月梅看，於檢察官訊問時，亦稱係將照片傳給羅月梅（詳偵卷第11、223頁），佐以證人陳興忠於原審審理時，所證被告2人確有至其與羅月梅住的高野飯店房間內向羅月梅借車，其與羅月梅遭通緝，無法帶被告2人去牽車，被告2人離開後，沒有再回來其與羅月梅住的房間（詳原審卷第277、280頁），是羅月梅於原審審理時，證稱被告2人前來時尚未牽車，並無照片，其看到之照片係以手機使用類似LINE方式傳送，被告2人去逸軒大樓牽車，走了之後沒有再回來，後來聯絡均係使用手機，用LINE傳照片或訊息等情（詳原審卷第261、268頁），堪可採信。是羅月梅既無誤認之可能，被告2人就提供照片予羅月梅確認之方式一節，所供亦相悖，其等就此部分所辯，尚難採信。
4.至於辯護人固以羅月梅於原審審理時之證述，有前後相異及違背常理之處，認其所證不足採信。惟證人之陳述有部分前後不符，或相互間有所歧異時，究竟何者為可採，法院仍得本其自由心證予以斟酌，非謂一有不符或矛盾，即應認其全部均為不可採信，其就基本事實之陳述，若果與真實性無礙時，則仍非不得予以採信。查：
⑴被告2人經羅月梅同意借用A車後，先至逸軒大樓找尋，後又
返回高野飯店，過程中有拍攝數張白色機車照片傳送予羅月梅檢視等情，已如上述，是羅月梅於原審審理中所述其車子前面看起來是有藍線條那一種的，非無可能係指B車以外之其他照片所示白色機車，且經檢察官詰以有告知被告2人不是之後，亦再次敘明前開因前有黑色手機架，其稱那不是，其手機架係灰色的，並詢問被告徐文玲不是騎過，前面有鑰匙就是，不要亂牽等語，復於原審審理時清楚說明二車手機架除顏色相異外，就固定方式亦有不同等情（詳原審卷第263頁），是羅月梅就被告2人向其確認是否為A車之過程中，一再強調車上裝置之手機架之特徵一節，前後一致，自堪信實。
⑵羅月梅經檢察官詰以被告邱彥文所述向其表示沒有鑰匙，其
稱可能係老闆取走，經被告邱彥文詢問有無小工具，其始提供剪刀乙情後，先予否認，經檢察官再次請其確認，羅月梅即證稱係被告徐文玲稱沒有剪指甲之剪刀，其才給被告徐文玲的，且經檢察官詰以被告邱彥文所述前，羅月梅即有陳明確有提供被告徐文玲小剪刀，以及提供之原因（詳原審卷第262頁）；是依該等問答順序及內容合併觀察，可知羅月梅顯係就其提供被告徐文玲小剪刀之緣由，陳明非如被告邱彥文所指因車上無鑰匙，始提供小剪刀為開鎖工具，而係借予被告徐文玲用以修剪指甲，甚為明確，自與其之後就被告2人有無反應並無鑰匙，已遺忘而無印象一節無涉，尚難憑此遽認羅月梅就此部分有前後矛盾不一之情形，亦不能進而認其所證全部均不足採信。
⑶A車鑰匙平常均放置在前方置物空間內一節，已經羅月梅、胡
浚槓互為一致證述，業如前述，稽之羅月梅所陳其稱呼被告徐文玲為姐姐，被告徐文玲對其很好等情（詳原審卷第257、269頁），顯見其等關係尚佳，參以證人陳興忠於原審訊問時，亦證稱有聽到被告徐文玲向羅月梅借小剪刀，不清楚有無借到等情（詳原審卷第281頁），則被告2人與羅月梅於碰面商借A車過程中，被告徐文玲因有修剪指甲之用而詢問並向羅月梅借用小剪刀，尚難遽認與常情相悖；況被告2人離開高野飯店前去逸軒大樓等處找尋A車後，並未再次進入羅月梅居住之高野飯店房間內乙情，已經本院說明如前，是被告2人所辯係因B車前方置物空間並無鑰匙，經詢問有無工具，羅月梅始交付小剪刀一節，洵無足採。
㈢綜上各節，被告2人所辯及辯護人所指，均難憑採，被告2人
明知B車並非羅月梅同意借用之A車，猶仍以事實欄所示之方式竊取B車，其等攜帶兇器竊盜犯行，已堪認定，自應依法論科。
參、論罪科刑：
一、核被告2人所為，均係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪；其等就該犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，應依共同正犯論處。
二、被告2人所為，均應構成攜帶兇器竊盜罪，業經本院認定如前，原審未察，遽為其等無罪之諭知，尚有未恰。檢察官上訴指摘原判決諭知無罪不當，為有理由，自應由本院撤銷改判。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人不思以正當方式獲取財物，反以本案犯行竊取被害人租用之B車，法治觀念及自制能力均薄弱，B車幸經警循線尋獲後發還被害人（詳偵卷第47頁之贓物認領保管單），兼衡被告2人否認犯行之犯後態度，其等於原審審理時自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況（詳原審卷第287、288頁），以及被告徐文玲前有施用、販賣毒品等犯行經法院判處罪刑確定，並無竊盜之犯罪紀錄，被告邱彥文因竊盜犯罪經法院判處罪刑確定之前科累累，其等均係於假釋期間實施本案犯行（詳臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以示懲儆。
四、被告2人持以竊盜B車之小剪刀1把，雖為供其等犯罪所用之物，然係被告徐文玲向羅月梅借用一節，已如前述，既非被告2人所有，自不能宣告沒收。
肆、被告邱彥文經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第372條、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳金鴻提起公訴，檢察官郭又菱提起上訴，檢察官鄒茂瑜、謝雨青到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 12 月 29 日
刑事第二庭審判長法 官 林慧英
法 官 顏維助法 官 黃鴻達以上正本證明與原本無異。
被告或得為被告利益上訴之人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述理由者，並得於提起上訴狀後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 12 月 29 日
書記官 徐珮綾
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第321條第1項第3款犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：
三、攜帶兇器而犯之者。