臺灣高等法院花蓮分院刑事判決113年度原上訴字第17號上 訴 人即 被 告 邱淑慧選任辯護人 陳宇安律師上列上訴人即被告因妨害投票案件，不服臺灣臺東地方法院112年度原訴字第3號中華民國113年1月30日第一審判決（起訴案號：臺灣臺東地方檢察署檢察官111年度選偵字第157號），提起上訴，本院判決如下：
主 文原判決撤銷。
邱淑慧無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：上訴人即被告邱淑慧（以下稱被告）明知依公職人員選舉罷免法第15條第1項之規定，在各該選舉區繼續居住4個月以上者，始為該選舉區之選舉人，然為求使其同居人即臺東縣海端鄉（以下簡稱海端鄉）第2選區（以下稱系爭選區）鄉民代表候選人余瑋廷順利當選，竟基於虛設戶籍之犯意，於民國111年5月19日將戶籍自臺東縣臺東市北安路（詳卷）遷入臺東縣海端鄉廣原村之址（地址詳卷，以下稱系爭戶籍址），以此方式將戶籍虛偽遷移至系爭戶籍址達4個月以上，進而取得系爭選區鄉民代表之投票權，並前往投開票所投票，因認被告涉有刑法第146條第2項之妨害投票正確罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；而被告否認犯罪事實所持之辯解，縱屬不能成立，仍非有積極證據足以證明其犯罪，不能遽為有罪之認定；其以情況證據（即間接證據）斷罪時，尤須基於該證據在直接關係上所可證明之他項情況事實，本乎推理作用足以確證被告有罪，方為合法，不得徒憑主觀上之推想，將一般經驗上有利被告之其他合理情況逕予排除；且無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，致法院無從為有罪之確信，自應為無罪之判決。
三、訊據被告雖坦承其有於公訴意旨所指遷移戶籍之事實，然否認有何妨害投票犯行，其答辯及辯護人辯護意旨略以：被告於110年8月獲聘為海端鄉公所雇員，一年一聘，鄉長有最終人事決定權，且積極推動海端鄉公所優先錄用海端人，被告為避免其戶籍不在海端鄉乙情於編造選舉人名冊時曝光，使鄉長遭人議論影響選舉，進而影響被告續聘機會，始生將戶籍遷回海端鄉之意，非為使特定候選人當選，其父邱春順係因其與余瑋廷為同居男女朋友關係，遂發送文宣表示支持，亦屬常情。
四、公訴意旨認被告涉有妨害投票正確罪嫌，無非以被告之陳述、證人張伊敏、余瑋廷之證述、臺東縣警察局關山分局查訪表、臺東縣第22屆鄉民代表選舉（以下稱系爭選舉）第0212投票所選舉人名冊影本、被告個人戶籍資料查詢結果、遷入戶籍登記申請書、被告之父邱春順LINE對話紀錄翻拍照片1張，為其論據。
五、本院之判斷：㈠按刑法第146條第2項規定之意圖使特定候選人當選，以虛偽
遷徙戶籍取得投票權而為投票罪，行為人祇要意圖使特定候選人當選，虛偽遷籍，享有投票權而領取選票，罪即成立，至是否確實投票給原欲支持之候選人，在所不問。而行為人之意圖，屬個人內心之意思狀態，除非任意之自白，通常無法以其他直接證據證明，法院仍得綜合各種客觀上之間接或情況證據綜合判斷（最高法院111年度台上字第2350號判決意旨參照），故其構成要件應限縮在行為人遷移戶籍至特定地點時，主觀上意圖使特定候選人當選，客觀上為虛偽遷移戶籍並因而取得投票權而為投票者，始足成立。又其中所稱虛偽遷徙戶籍，當從行為人之主觀意思和客觀作為，合併判斷；詳言之，純因求學、就業、服兵役未實際按籍居住者，或為子女學區、農保、都會區福利給付優渥、保席次或其他正當原因遷籍未入住者，既與虛偽製造投票權無關，難認存有妨害投票正確之主觀犯意（最高法院107年度台上字第3650號判決意旨參照）。
㈡經查：
1.被告確有於111年5月19日將戶籍遷入系爭戶籍址，因此取得系爭選區之投票權，且有前往投票等節，為被告所不爭執，且有遷入戶籍登記申請書、投票所選舉人名冊影本（詳選偵卷第41至43頁），此部分之事實尚堪認定。
2.被告將戶籍遷入系爭戶籍址後，思及既已遷移戶籍，且系爭選區尚有婦女保障名額及前次開票結果，遂考慮參選系爭選區鄉名代表，然嗣發現婦女保障名額尚有其他二人欲參選，評估後始放棄參選等情，業據被告於本院審理時陳明在卷（詳本院卷第278頁），余瑋廷於原審審理時，亦證稱其事後約於8月間欲登記參選時，經被告告知，始知被告欲參選系爭選區鄉民代表後，因被告會搶到其票源，其等有共同朋友，遂大吵一架等語（詳原審卷第146至148頁）；依前揭說明，被告既係於遷移戶籍後始萌生參選之意，此情自與本案是否該當刑法第146條第2項所定之構成要件無涉。
3.邱春順為被告之父，系爭選區鄉民代表候選人余瑋廷於被告本案遷移戶籍時，與被告為同居男女朋友關係等情，業據被告自承在卷，並有系爭選舉公報（詳本院卷第141頁）可憑。而投票權人因與特定候選人間有配偶、親戚、親密伴侶、朋友等關係，或基於某種利益權衡考量，乃選擇投票支持，固屬常見，然與特定候選人或投票權人間有上述關係者，因個人政治傾向、對候選人之喜好，或有利益衝突、仇怨糾葛等因素，致立場涇渭分明，甚因此發生口角糾紛等情，並非鮮見，此依前開余瑋廷於原審審理時所證其等吵架之原因，及其於檢察官訊問時，陳稱被告表示遷移戶籍係為避免其戶籍不在海端鄉，他人會講話，被告非其競選團隊成員，私下會幫忙拉票，但其等因被告欲參選系爭選區鄉民代表一事吵架，被告此舉會跟其搶票源等情（詳選偵卷第231、233頁），亦可見一斑，故尚難僅憑被告與余瑋廷之關係，及邱春順當時將余瑋廷視為女婿，而發送LINE訊息請託他人支持（詳選偵卷第159頁）等節，遽認被告應係為求余瑋廷當選，始將戶籍遷移至系爭戶籍址。
4.證人余瑋廷於原審審理時，證稱：鄉長本即提倡海端鄉公所應儘量聘用海端鄉民及原住民，目前許多新進人員幾乎均係從外面找海端鄉考上的回來，約僱的都希望是海端鄉民，鄉長於108年當選時即執著如此處理，即希望先聘用戶籍在海端鄉之原住民，其次係原住民，至於專業有關者其不清楚，且開臨時會、定期會時，鄉長有承諾會如此，並提及希望海端鄉民均回來工作，任用臨時人員亦為鄉長權限等語（詳原審卷第151、153頁），佐以證人邱孝誠於原審審理時，所證因被告在海端鄉當聘雇人員，當時海端鄉聘雇人員機會少，很多人希望能進鄉公所，但很多人表示其妹妹（即被告）戶籍不在海端鄉，這樣好意思哦乙情（詳原審卷第261頁），是證人邱于庭於原審審理時所證其與他人一起聊天，聽聞在場者提及鄉長怎會聘（雇）用一戶籍不在海端鄉之人一節（詳原審卷第198頁），容非子虛。
5.查被告之戶籍於102年12月25日遷入臺東縣臺東市，此觀其個人戶籍資料自明（詳本院卷第39頁），且依被告於本院審理時，自承其於109年5、6月在海端鄉公所當雇員，數月後離職，另於110年8月起擔任雇員至今（詳本院卷第272頁），及證人邱孝誠於原審審理時，證稱：海端鄉公所並無規定必須設籍於海端鄉，始得在海端鄉公所擔任約（聘）雇人員（詳原審卷第279頁）等情，可知並無相關規定限制設籍在海端鄉者，始能在海端鄉公所擔任約（聘）雇人員。惟各級公務機關，或一般民間團體、公司行號遇有人員聘（雇）用、升遷之際，獲聘（雇）或晉升者遭他人一再質疑其資格、本職學能，妄加揣測該人之背景、與主管（或有權限者）間有故舊情誼或利害關係，甚恣意攻擊其私德等情，屢見不鮮，對此或不以為意、或積極澄清，認遭惡意攻訐而提出告訴者，不一而足，然為避免耳語散布，進而影響甚至損及其工作，遂設法防杜者，亦不在少數，是被告或雖無必要就他人質疑其非設籍在海端鄉，認其不應獲聘為約（聘）雇人員乙事遷移戶籍，然被告為避免此對其不利之流言損及其工作，乃將戶籍遷至系爭戶籍址，依社會通念，尚難認顯與常情有違而屬不合理、不正當之目的，被告所辯，非無足採，自難逕認被告係意圖使余瑋廷當選而遷移戶籍，並以刑法第146條第2項罪嫌相繩之。
六、綜上所述，檢察官所舉之證據，均尚未達於通常一般之人均
可得確信而無合理之懷疑存在之程度，無法使本院形成被告有罪之確信心證，即不能證明其犯罪，揆諸前揭說明，自應 為其無罪之諭知。原審未詳酌上情，誤對被告為有罪之諭知，容有未洽，被告提起上訴，指摘原判決不當，為有理由，自應由本院將原判決撤銷，另為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官邱亦麟提起公訴，檢察官鄒茂瑜、謝雨青到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 12 月 29 日
刑事第二庭審判長法 官 林慧英
法 官 顏維助法 官 黃鴻達以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述理由者，並得於提起上訴狀後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 12 月 29 日
書記官 徐珮綾