臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定114年度侵聲再字第3號再審聲請人即受判決人 朱世全上列再審聲請人即受判決人因妨害性自主案件，對於本院103年度侵上訴字第23號、106年度重侵上更（三）字第4號確定判決（原審案號：臺灣花蓮地方法院102年度侵訴字第16號；起訴案號：臺灣花蓮地方檢察署101年度偵字第4047號、102年度偵字第317號），聲請再審，本院裁定如下：
主 文再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：再審聲請人即受判決人Ａ０１（下稱聲請人）因犯妨害性自主等罪，分經本院103年度侵上訴字第23號、106年度重侵上更（三）字第4號判決確定（下合稱原確定判決），然A女警詢筆錄指稱之犯案時間、地點及報案經過均與起訴所載不同，且B女處女膜更係完整，均可證明起訴書是錯誤，足認聲請人應受無罪之判決，並提出臺灣花蓮地方檢察署檢察官101年度偵字第4047號、102年度偵字第317號起訴書為證，爰依刑事訴訟法第420條第1項第1、2、6款、第3項之規定提出再審聲請等語。
二、本案聲請人聲請再審，雖未附具原確定判決之繕本，依法本應先命補正，然其已釋明其因在監服刑中，已無歷審判決，並請求本院調取等語（見本院卷第5頁）。本院審酌聲請人現在○○○○○○○○○○○○中乙節，有法院前案紀錄表在卷可查，則聲請人之人身自由既受到拘束，提出原確定判決之繕本確有事實上之困難而有正當理由，為兼顧其特別救濟程序之訴訟權保障，逕由本院補充調取原判決之繕本。
三、經法院認無再審理由，裁定駁回後，不得更以同一原因聲請再審，如法院認為聲請再審之程序違背規定者，則應以裁定駁回之，刑事訴訟法第434條第1項、第3項、第433條前段分別定有明文。
四、經查：
（一）聲請人前因妨害性自主案件，經臺灣花蓮地方法院審理後，認其對A女所為，係犯刑法第231條之1第4項、第1項之圖利強制使人性交未遂罪；對B女所為則分係犯兒童及少年福利與權益保障法（下稱兒權法）第112條第1項前段、刑法第221條第1項之成年人故意對少年犯強制性交罪共2罪，及兒權法第112條第1項前段、刑法第225條第1項之成年人故意對少年犯乘機性交罪，以102年度侵訴字第16號(下稱一審判決)分別判處有期徒刑4年2月、4年、4年、4年；聲請人不服提起上訴，經本院以103年度侵上訴字第23號判決駁回上訴後，聲請人再上訴至最高法院，經最高法院以104年度台上字第1938號判決就A女部分，以違背法律上程式為由駁回上訴而確定；就B女部分，則撤銷本院判決後發回更審，嗣撤銷發回部分，再經本院106年度重侵上更(三)字第4號判決撤銷一審判決後，改論以成年人故意對少年犯強制性交罪1次，其餘部分則改判處無罪，經聲請人就有罪部分提起上訴，最高法院再以107年度台上字第3756號判決認上訴違背法律上程式而駁回上訴確定等情，有原確定判決及法院前案紀錄表在卷可參。
（二）又聲請人於前揭判決確定後，先於民國110年10月25日執「A女之警詢筆錄」、「B女處女膜完整未破裂（指門諾醫院驗傷診斷書）」就原確定判決聲請再審，經本院110年度侵聲再字第2號裁定認不屬於「新事實」、「新證據」，亦不具備「確實性」等法定要件，以再審無理由駁回確定。嗣聲請人又於111年6月13日再執相同證據，以同一原因聲請再審，經本院111年度侵聲再字第3號裁定以程序不合法而駁回確定等情，亦經本院調取前揭裁定及完整卷證資料核閱無誤。
（三）經本院依刑事訴訟法第429條之2之規定通知聲請人、檢察官到庭陳述意見，聲請人於本院訊問時供稱：除A女證詞及B女驗傷證明書外，我沒有新的證據要提出，可是我覺得這些舊的證據雖然在原確定判決時就已經存在，但是原確定判決沒有就細節內容進行審酌、判斷，導致我被冤枉，對於我曾以相同原因向鈞院聲請再審，經鈞院分以110年度侵聲再字第2號、111年度侵聲再字第3號分以無理由及違反程序規定駁回再審聲請部分，我沒有意見。雖然法律是規定不得更以同一原因聲請再審，但還是請求法官可以用事實來考慮要不要再審，不要用法條來考慮，讓我有救濟的機會等語（見本院卷第102至103頁），可認聲請人本案確仍持相同證據，以同一原因聲請再審，揆諸前揭說明，其聲請再審程序顯然違背刑事訴訟法第434條第3項規定，且無從補正，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第433條前段，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 1 月 9 日
刑事第三庭審判長法 官 李水源
法 官 謝昀璉法 官 吳明駿以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。抗告書狀，並應敘述抗告之理由。中 華 民 國 115 年 1 月 9 日
書記官 陳雅君