臺灣高等法院花蓮分院刑事判決114年度上易字第102號上 訴 人即 被 告 游鎮陽選任辯護人 李佳怡律師上列上訴人因違反跟蹤騷擾防制法案件，不服臺灣花蓮地方法院114年度易字第155號中華民國114年9月25日第一審判決（起訴案號：臺灣花蓮地方檢察署113年度偵字第6266號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
一、原判決之刑撤銷。
二、前開撤銷部分，游鎮陽處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並禁止對被害人即代號BS000-K113018號為接觸、通話、通信或其他聯絡行為及跟蹤騷擾行為，並遠離被害人即代號BS000-K113018號住所至少五十公尺。
事實及理由
一、上訴人即被告游鎮陽(下稱被告)於本院審理時明示僅就原判決之刑提起上訴(見本院卷第182頁)，並具狀撤回量刑以外之上訴(見本院卷第191、192頁)，依刑事訴訟法(下稱刑訴法)第348條第3項規定，本院審理範圍僅限於原判決對被告所處之刑，並以原審所認定之犯罪事實及論罪，作為原審量刑妥適與否之判斷基礎，至認定事實、論罪等部分，均不在本院審理範圍。
二、撤銷改判之理由及量刑：
(一)原審就被告所為量刑，固非無見。惟查：
1、被告於本院審理時自白犯行(見本院卷第187頁)，除當庭向被害人即代號BS000-K113018號(民國000年0月生，真實姓名年籍住所均詳卷，下稱被害人)道歉(被害人表示願接受被告道歉，見本院卷第190頁)外，同時交付賠償金額新臺幣(下同)5萬元予被害人收受(見本院卷第189、190頁)，可徵其已知所過錯，反省本案己身所為，並積極彌補被害人所受精神上損害，被害感情已有下降，犯罪所生危害有效降低，違法及有責程度已有降減，犯後態度非差，量刑時應可往對被告有利方向擺盪。
2、上開有利被告之量刑事實，為原審未及審酌，量刑基礎有所變動，原審宣告刑無法維持，被告上訴請求從輕量刑，為有理由，應由本院就原判決宣告刑撤銷改判。
(二)被告所犯成年人故意對少年跟蹤騷擾罪，經依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑後(確認法定刑範圍)，爰以行為人之責任為基礎，審酌被告(1)基於追求被害人之犯罪動機及目的；(2)經警核發書面告誡後，仍利用被害人斯時僅00歲，對於男女感情之事較為懵懂，於113年6月至8月間3次致電進行干擾等犯罪手段及情節；(3)被害人對被告上開跟蹤騷擾行為感到不安、不舒服，以及前述犯罪所生危害有效降低；(4)前無法院判罪處刑紀錄之素行品行；(5)前述犯罪後態度；(6)自陳高中畢業之教育及智識程度；(7)自陳之前從事水電業，現待業中，須扶養母親，家庭經濟狀況勉持等生活狀；本院審酌上開各情、檢察官、被害人及被告關於量刑之意見，暨衡酌「罪刑相當原則」等一切情狀，量處如主文欄第二項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、附負擔緩刑之宣告
(一)被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表1份在卷可稽。本院審酌其係初犯，且自白犯罪，並已賠償被害人及獲得諒解，詳如前述，合於法院加強緩刑宣告實施要點(下稱緩刑宣告要點)第2點第1項第1、5、6款，且本案並無緩刑要點第7點所定不宜宣告緩刑情事，再綜合評價前揭犯情因子及一般情狀因子所徵顯其再犯危險性高低，可徵被告已知所警惕，自我約制，信其經此偵審程序，於相當期間內應無再觸犯刑罰法令之虞，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告如主文欄第二項所示緩刑期間，以啟自新。
(二)本院於斟酌前述犯情因子及一般情狀因子(含前述被害人之意見)、被告現年00歲等節，復參酌檢察官、被告及其辯護人之意見，為促使被告改過遷善，強化其法治觀念並深切記取教訓，尊重他人意願，避免再犯，以收緩刑制度之功效，認緩刑須有附負擔之處遇，考量被告曾至被害人住所清掃環境、捐贈物資等(見偵卷第24頁)，被告與被害人住所相距非遠而具有地緣關係、被害人對被告跟騷行為仍心存不舒服、被告法治觀念不足未能尊重被害人意願(被告經此偵審程序及科刑之警惕，以其教育智識程度及社會經驗，應能理解尊重他人意願及兩性平權之法治觀念，故無宣告法治教育之必要)等情，爰依刑法第74條第2項第8款規定，命被告禁止對被害人為接觸、通話、通信或其他聯絡行為及跟蹤騷擾行為，並遠離被害人住所至少50公尺，復依同法第93條第1項第2款規定，宣告於其緩刑期間付保護管束，俾能由觀護人予以適當督促，用以反應被告對少年跟騷行為侵害被害人意思自由權益之危險性、實害性及社會之期待，以收矯正被告及社會防衛之效，發揮附負擔緩刑制度之立意及避免短期自由刑執行所肇致之弊端。倘被告違反上開負擔，情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，得依刑法第75條之1第1項第4款規定，撤銷其緩刑之宣告，併此敘明。
據上論斷，應依刑訴法第369條第1項前段、第364條，判決如主文。
本案經檢察官江昂軒偵查起訴，檢察官崔紀鎮到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 5 月 26 日
刑事第二庭審判長法 官 林慧英
法 官 黃鴻達法 官 顏維助以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 115 年 5 月 26 日
書記官 游采蓁附錄本案論罪科刑法條全文：
兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。
對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。
跟蹤騷擾防制法第18條實行跟蹤騷擾行為者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金。
攜帶凶器或其他危險物品犯前項之罪者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50萬元以下罰金。
第1項之罪，須告訴乃論。
檢察官偵查第1項之罪及司法警察官因調查犯罪情形、蒐集證據，認有調取通信紀錄及通訊使用者資料之必要時，不受通訊保障及監察法第11條之1第1項所定最重本刑3年以上有期徒刑之罪之限制。