臺灣高等法院花蓮分院刑事判決114年度上訴字第140號上 訴 人 臺灣臺東地方檢察署檢察官被 告 鍾高志上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣臺東地方法院114年度金訴字第102號中華民國114年7月31日第一審判決（起訴案號：臺灣臺東地方檢察署114年度偵字第548號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
事實及理由
一、檢察官於本院審理明示僅就原判決量刑部分提起上訴(見本院卷第87頁)，依刑事訴訟法(下稱刑訴法)第348條第3項規定，本院審理範圍僅限於原判決對被告所處之刑，並以原審所認定之犯罪事實及論罪，作為原審量刑妥適與否之判斷基礎，至認定事實、論罪等部分，均不在本院審理範圍。
二、駁回上訴之理由：
(一)檢察官上訴意旨略以：被告鍾高志於偵查中否認犯行，迨於原審始坦承犯行，難認其已知過錯，又被告迄未與被害人郭禹陞、林鈺汎、林宜靜和解及賠償，取得渠3人諒解，未見其因悔悟而力謀彌補被害人3人損害之誠意，犯後態度難謂良好等語。
(二)經查：
1、原審以被告幫助犯洗錢防制法(下稱洗錢法)第19條第1項後段一般洗錢罪及刑法第339條第1項詐欺取財罪，依刑法第55條規定從一重論處幫助一般洗錢罪，復依刑法第30條第2項規定減輕其刑後，審酌其犯罪之動機及目的、犯罪手段、犯罪所生之危害、犯罪後之態度、素行品行、智識程度、生活狀況、被害人3人之意見等一切情狀，量處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣(下同)5,000元(均以1,000元折算1日易服勞役及易科罰金)，除未逾越法定刑度外，客觀上難認有違反比例、公平、罪責相當等原則。
2、且查：
(1)被告固於偵查中否認犯行，然於原審審理坦承犯行(見原審卷第63頁)，復於本院陳稱：「是我自己犯的錯，法院怎麼判我都接受」(見本院卷第93頁)，除有相當(一定)程度節省司法資源外，尚難認其未知過錯、犯後態度惡劣。
(2)被告固未與被害人3人和解及賠償，然查：被告供承因生活困難需要用錢而同意出借本案帳戶資料，詐騙成員迄未履行給付租借報酬5萬元之口頭承諾(見偵卷第19頁，原審卷第63頁)，又自陳受僱在工程行做建築模板工作，月收入4萬元，須扶養00歲阿公，阿公失明又因為事故失去一隻手須要照顧，家庭經濟狀況貧寒(見原審卷第65頁)，得否單憑未與被害人3人和解及賠償該「結果」本身，未一併審究其原因、緣由等，率認被告犯罪後態度不佳，尚非無疑；又如單因被告資力不佳，無法和解賠償，即認犯罪後態度不佳，應加重其刑，豈非單以被告「資力」高低與否，決定被告犯罪後態度，進而劃定刑度高低，似與刑罰權強調「分配正義」出發點難認相融；況審酌行為人有無盡力賠償被害人之損害，不得僅以是否與被害人達成民事和解之約定為唯一依據，刑事案件量刑及定執行刑參考要點第15點第3項定有明文，是檢察官單以本案尚未和解賠償為由，請求再加重其刑，應難認為有理由。
三、綜上所述，檢察官之上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑訴法第348條3項、第368條、第364條，判決如
主文。本案經檢察官陳妍萩偵查起訴，檢察官郭又菱提起上訴，檢察官崔紀鎮到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 12 月 29 日
刑事第二庭審判長法 官 林慧英
法 官 李水源法 官 顏維助以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述理由者，並得於提起上訴狀後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 114 年 12 月 29 日
書記官 秦巧穎附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。