臺灣高等法院花蓮分院刑事判決114年度上訴字第157號上 訴 人即 被 告 陳天賜上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣臺東地方法院114年度金訴字第112號中華民國114年7月29日第一審判決（起訴案號：臺灣臺東地方檢察署檢察官114年度偵字第1104號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、上訴人即被告陳天賜（以下稱被告）明示僅就原判決量刑部分提起上訴（詳本院卷第81、123頁)，並有刑事一部撤回上訴狀可憑（詳本院卷第87、88頁），依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院審理範圍僅限於原判決之宣告刑，不及於原判決認定之犯罪事實及所犯法條（罪名），並以經原判決認定之犯罪事實、所犯法條（罪名）為基礎，審查原判決量刑合法妥適與否。
二、上訴意旨略以：被告誤信友人，於偵查及審理時均坦承犯行，請依刑法第59條酌減其刑，其於本案中非處於詐欺組織核心地位，參與程度極低，擔任車手之尾端角色，且願與告訴人王婷筠和解賠償損失，請從輕量刑等語。
三、駁回上訴之理由：㈠原判決就本案各該減刑事由之適用，並無違誤：
1.被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於民國115年1月21日修正公布，並於同年月23日施行，第47條前段規定原定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」之減刑規定，修正為（第1項）「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，並於檢察官偵查中首次自白之日起六個月內，支付與被害人達成調解或和解之全部金額者，得減輕其刑」，修正後之規定增加可適用該條減刑之要件，而限縮該減刑事由之適用範圍，法律效果亦由應減輕其刑修正為得裁量是否減輕其刑。經比較結果，修正後之規定對被告較為不利，且被告本案符合修正前同條例第47條前段減輕其刑之要件（詳如後述），依刑法第2條第1項規定，本案應適用修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定；至於原判決雖未及為前揭詐欺犯罪危害防制條例第47條修正之比較，然結論與本院認定者無異，自難認有何違誤。
2.被告於偵查及原審審理時均自白犯罪（詳偵字第1104號卷第
35、41頁及原審卷第62、66頁），於本院審理時亦坦承犯行（詳本院卷第81、123頁)，且查無被告於本案有犯罪所得，符合修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，原判決據此減輕其刑，並敘明就被告所犯係屬想像競合犯輕罪之參與犯罪組織、一般洗錢等罪符合組織犯罪條例第8條第1項後段、洗錢防制法第23條第3項之減輕其刑事由，於量刑時一併衡酌，尚屬允當；另本院認被告擔任車手取款之參與情節並非輕微，是就其所犯參與犯罪組織罪，尚不得依組織犯罪防制條例第3條第1項但書規定減輕或免除其刑，附此敘明。
㈡上訴意旨雖認本案應依刑法第59條酌減其刑；然該條規定之
酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固然包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕事由時，則係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告另有其他法定減輕事由，應先適用該法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。查近年來集團式詐欺犯罪猖獗，受害民眾不計其數，詐欺集團透過洗錢方式，更使被害人難以取回受騙款項，復對人與人之間應有之基礎信賴關係破壞殆盡，被告參與本案詐欺集團，擔任提款後轉交集團其他成員之車手，其所為破壞社會治安、人與人之間之信賴及經濟社會之穩定，客觀上顯然不足以引起一般同情；又被告實質上仍未填補其犯行所造成之損害（詳如後述），難認其犯罪情狀有何可憫恕之處，並無判處法定最低刑度猶嫌過重之憾，尚須依刑法第59條規定予以酌減其刑之情形；況被告於111年11月間，已有提供其金融帳戶供詐欺成員使用，並出面提領詐得款項，而犯共同洗錢及詐欺等罪，經原審法院以113年度金訴字第71號判決判處應執行有期徒刑8月，併科罰金新臺幣（下同）2萬元確定，另於113年10月間，因提供其金融帳戶予詐欺成員使用，而犯幫助詐欺及洗錢罪，經原審法院以114年度金訴字第223號判決判處有期徒刑5月，併科罰金4萬元，有上開二判決書（詳偵字第8421號卷第79至93頁、本院卷第105至116頁）及法院前案紀錄表、異動表可參（詳本院卷第41、43、119、120頁），其屢犯與本案罪質相當之詐欺及洗錢罪，復於本案加入詐欺集團之犯罪組織並擔任車手，而層升其參與程度及犯罪情節，顯然輕忽其先後所犯詐欺、洗錢等犯行對社會所產生之危害，法敵對意識非低。是依上開各節，及被告本案犯罪之動機、目的等情狀，自無適用刑法第59條酌減其刑之餘地，上訴意旨就此部分所指，尚非可採。㈢原判決量刑尚無違法或不當：
1.刑之量定，係實體法上賦予事實審法院得依職權裁量之事項，如已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任指為違法。
2.查原判決已敘明認定被告應依修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑之理由，並考量被告具有相當智識程度，卻代為提轉款項，助長詐財歪風，增加犯罪查緝困難，危害財產安全及社會金融秩序，造成告訴人之財產法益受損；惟被告於偵查及審理中均坦承犯行，其於整體詐欺犯罪中係擔任車手提轉款項之尾端角色，非處於詐欺犯罪組織之核心地位，參與程度有別；另衡酌其有犯罪紀錄之素行（詳法院前案紀錄表），及於原審審理時自陳之智識程度、工作、家庭生活及經濟狀況（詳原審卷第67頁）等一切情狀，量處有期徒刑1年6月，即已適用前開法定減刑事由後，以行為人之責任為基礎，綜合考量刑法第57條各款所定之犯罪情節及行為人屬性事項，且敘明被告於偵查及審理時坦承犯行，即已一併衡酌被告所犯參與犯罪組織、一般洗錢等罪符合組織犯罪條例第8條第1項後段、洗錢防制法第23條第3項減輕其刑規定之事由，在罪責原則下，於法定範圍內行使其裁量權，尚無違反比例、公平及罪刑相當等原則，所宣告之刑度，亦在依修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕後之處斷刑量刑框架內，自難認違法或不當。
3.原判決於量刑時，已敘明被告於偵查及原審審理時坦承犯行之犯後態度，及被告於本案之參與程度及共犯地位、角色等情；且告訴人於本院審理期間，已表明無調解意願，有本院公務電話查詢紀錄表為憑（詳本院卷第91頁）；是上訴意旨所指各情，均經原判決於量刑予以審酌，且迄今並未鬆動變化，原判決自無認定錯誤或未及予以實質上評價，致於劃定責任刑範圍時失其準據之處。
四、綜上各節，原判決就刑之法定減輕事由之認定及適用既無違誤，於量刑時已就有利及不利被告之量刑因子全盤審酌而為裁量，並無事實誤認、漏未審酌、評價錯誤之情形，所處之刑核無逾越處斷刑度之範圍、違反量刑原則或濫用裁量權之違法情事，自不得任意指為違法。上訴意旨指摘原判決量刑過重，尚非可採，其上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官陳薇婷提起公訴，檢察官謝雨青到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 7 月 31 日
刑事第二庭審判長法 官 林慧英
法 官 顏維助法 官 黃鴻達以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述理由者，並得於提起上訴狀後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 115 年 7 月 31 日
書記官 秦巧穎附錄本案論罪科刑法條全文：
洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條之4犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：
一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。
二、配合辦理都市更新重建之處理程序。
三、購買商品或支付勞務報酬。
四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。
以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：
一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。
二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。
第2項、前項第1款之未遂犯罰之。