臺灣高等法院花蓮分院刑事判決114年度上訴字第17號上 訴 人即 被 告 郭哲誠選任辯護人 吳育胤律師上列上訴人即被告因誣告案件，不服臺灣花蓮地方法院113年度訴字第118號，中華民國113年11月25日第一審判決（起訴案號：
臺灣花蓮地方檢察署113年度偵字第1108號），關於量刑部分提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、審理範圍之說明：上訴人即被告郭哲誠（下稱被告）明示僅就原判決關於量刑部分上訴（見本院卷第162頁），檢察官則未提起上訴，因而原審即第一審（下稱原審）判決所認定之犯罪事實及論罪部分均已確定，非本院審理範圍，合先敘明。
二、上訴駁回之理由
（一）上訴意旨略以：被告是感受到被討債的壓力，才做出本案錯誤行為，但被告已於原審判決後，盡力籌措新臺幣（下同）50萬元償還積欠告訴人陳美華之債務，只是因被告收入不穩定，因此無法當庭給予告訴人明確之清償方案，並非迴避自身責任，犯後態度應值肯定，又被告犯行單純，對於社會秩序之損害尚在可控制範圍，原審未給緩刑宣告亦有違誤，請撤銷原判決，更為適切之量刑，並諭知緩刑等語。
（二）惟查：
１、經本院就被告上訴部分審理結果，認原審判決依其所認定之犯罪事實，以被告犯刑法第169條第1項之誣告罪，並說明依同法第172條規定據以減輕其刑之理由。復以行為人之責任為基礎，審酌被告犯罪之動機、情節、方式、對社會秩序、告訴人所造成之危害，虛耗司法資源之情形，並考量被告之素行、智識程度、家庭生活、經濟狀況、犯後態度，以及告訴人量刑之意見等一切情狀，量處有期徒刑6月，顯已綜合刑法第57條所有量刑因子斟酌處刑，並說明本案不給予被告緩刑宣告之理由，經核尚屬妥適，亦無顯不相當，或裁量濫用之情事，自應予維持。
２、被告雖於本院114年5月27日準備程序當庭交付50萬元與告訴人，並提出其111年至113年度綜合所得稅各類所得資料清單、遺產稅財產參考清單等資料，欲證明已盡力償還積欠告訴人之債務，然本院審酌前揭款項僅係被告用以清償積欠告訴人之原有債務，並非直接賠償告訴人因本案而生之非財產上損害，且告訴人於本院中更陳稱：被告除了該筆50萬元外，沒有再還我錢，且我三次去被告家找他，他都避不見面等語（見本院卷第168頁），因認被告前揭提出之事證均仍不足以影響原審量刑結果，被告執此提起上訴，並指摘原判決量刑不當云云，自無可採。
３、又被告所為本案犯行除影響偵查機關偵查犯罪之進行，耗費司法資源，並妨害國家司法權之公正行使外，更致告訴人身陷刑事訴訟追訴、審判之風險，使告訴人擔負勞力、時間、費用之支出而受刑事偵查程序之累，且依告訴人於本院中之陳述，被告迄未獲取告訴人諒解，亦難認被告有真誠之悔意，本院因認被告所處之刑並無暫不執行為適當之情，上訴意旨請求為緩刑之宣告，亦無理由。
（三）綜上，被告前開上訴為無理由，應予駁回。
三、據上論結，依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官詹益昌到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 12 月 31 日
刑事第一庭審判長法 官 許仕楓
法 官 謝昀璉法 官 吳明駿以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述理由者，並得於提起上訴狀後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 114 年 12 月 31 日
書記官 陳雅君附錄：本案論罪科刑法條中華民國刑法第169條（誣告罪）意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處7年以下有期徒刑。
意圖他人受刑事或懲戒處分，而偽造、變造證據，或使用偽造、變造之證據者，亦同。