臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定114年度上訴字第185號上 訴 人即 被 告 施鈞耀選任辯護人 林其鴻律師(法扶律師)上列上訴人即被告因詐欺等案件，本院裁定如下：
主 文施鈞耀自民國壹佰壹拾伍年貳月拾貳日起延長羈押貳月。
理 由
一、按羈押被告，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條規定訊問被告後，以裁定延長之，延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法（下稱刑訴法）第108條第1項前段、第5項定有明文。
二、經查：
(一)上訴人即被告施鈞耀(下稱被告)因違反詐欺犯罪危害防制條例(下稱詐防條例)等案件，經檢察官提起公訴(起訴案號：臺灣花蓮地方檢察署114年度偵字第4048號)，復經原審114年度金訴字第249號判處罪刑，檢察官及被告均不服提起上訴，經本院訊問後，認其涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪、詐防條例第43條前段三人以上共同詐欺取財獲取財物達500萬元罪、刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條行使偽造特種文書罪、洗錢法第19條第1項後段一般洗錢罪等罪嫌重大，且有事實足認其有逃亡及反覆實施同一詐欺犯罪之虞，有羈押原因，並有羈押之必要，於民國114年11月12日裁定羈押在案。
(二)茲以上開羈押期間即將屆滿，被告經本院訊問後，坦承起訴書所載犯行，並有卷內供述證據及非供述證據可佐，復經原審判處有期徒刑1年10月，足認其涉犯上開罪嫌明確；又被告前因提供帳戶資料予詐騙成員作為詐欺取財之用，經法院判罪處刑並宣告緩刑確定後，再參與詐騙集團充任收取詐騙贓款車手，分別至臺中、臺南、南投、高雄、雲林、花蓮等地收取多名被害人詐騙贓款(經上開各檢警機關分案偵查，見本院卷附相關資料)，次數非少、行蹤不定，參以①被告自承家中經濟狀況不好(見聲羈卷第30頁)，②本次為獲取收款千分之一報酬，駕車自西部前來花蓮取款(見警卷第16頁，偵卷第25頁)，③主動刪除與上游之對話紀錄(見偵卷第27頁)，④介紹人「金魚」尚未被查獲(見偵卷第23、25頁)，⑤原審判處刑度非輕，可佐其有再犯及逃亡之動機，亦有躲避追查之工具及行為，有事實足認其有反覆實行詐欺取財犯罪、逃亡之虞。
(三)另審酌被告之年齡、性別、生活(包含被告之家族生活等)及身心狀況等關於被告之個人情事，相較於本案犯罪性質、原審判處刑度，以及逃亡程度、避免日後繼續實施詐欺取財犯罪等，尚難認為被告因繼續羈押所遭受之不利益，明顯大於所欲保全之司法利益，本件顯難以具保、責付、限制住居、限制出境、出海、科技設備監控等處分替代羈押，而本案亦不符刑訴法第114條所列各款規定，是本案確有羈押之必要性。
(四)至辯護人辯稱：被告羈押前犯行已固定不可變，效力隨時間淡化，且被告已自白，並在所內深刻反省，況原審判處刑度為1年10月，扣除羈押日數後約1年，且即將農曆年節，被告應無反覆實施詐欺取財犯罪之虞，請准以新臺幣5萬元具保停止羈押等語。然查：被告於羈押前，短期間內犯多次詐欺取財犯行，參以前揭(二)①④，則在被告家中經濟狀況不好、仍保有與介紹人「金魚」接觸之機會等被告自身及外在條件未有明顯改善情形下，已可使人相信被告有可能再為同一詐欺取財犯罪之危險，難認其多次犯行於羈押後已隨時間而有效力淡化，且已羈押7月餘(自原審於114年6月17日裁定羈押迄今)，逕認無反覆實施之虞。
三、綜上所述，本案仍有羈押原因，且有繼續羈押之必要，爰依刑訴法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 1 月 28 日
刑事第二庭審判長法 官 林慧英
法 官 黃鴻達法 官 顏維助以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。抗告書狀，並應敘述抗告之理由。
中 華 民 國 115 年 1 月 28 日
書記官 秦巧穎