臺灣高等法院花蓮分院刑事判決114年度上訴字第139號上 訴 人即 被 告 詹○○選任辯護人 曾炳憲律師(法扶律師)上列上訴人即被告因家庭暴力之殺人未遂案件，不服臺灣花蓮地方法院113年度訴字第162號，中華民國114年7月25日第一審判決（起訴案號：臺灣花蓮地方檢察署113年度偵字第6882號），提起上訴，本院判決如下：
主 文原判決關於刑之部分撤銷。詹○○前項撤銷部分，處有期徒刑三年十月。
理 由
壹、本院審理範圍：上訴人即被告詹○○明示僅就原判決量刑上訴（本院卷第113至114、121至122、153至154頁），檢察官則未提起上訴，因而原審即第一審（下稱原審）判決所認定之犯罪事實、論罪及沒收部分均已確定，非本院審理範圍，合先敘明。
貳、被告上訴意旨略以：原審認被告具有殺人之間接故意，符合自首及中止犯之減輕其刑規定，並依法遞減被告之刑責，竟仍量處被告有期徒刑7年，相較於類似案例，恐有量刑過重，致違反比列原則、量刑平等原則之疏誤，且被告前於原審審理時已當庭向告訴人周○○道歉認錯，告訴人周○○雖未言明原諒被告，但亦僅向法官表明「我發現我母親說了很多謊言，請法官斟酌，就被告部分，請依法判決」，似無意願再深究被告刑責，且未對被告追究民事責任，亦請法院將上情作為量刑之考量，請求撤銷原判決，給予被告適切之刑等語。
參、本院之判斷：
一、關於刑之減輕事由：
（一）被告於案發後，在有偵查犯罪權限之機關人員知悉其犯罪前，即於民國113年10月27日20時34分許，自行撥打110報案，向接報人員稱：我殺人了等語，並提供其姓名、聯絡電話、案發地點等資訊，嗣員警到場處理時，亦向員警坦承殺人情事，並將兇器交出等情，有花蓮縣警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單在卷可參（見警卷第35至36頁），符合刑法第62條所定之自首要件，又斟酌被告係於案後短時間內即打電話自首，並留在現場等待員警到場及主動交出兇器等舉，以及其雖於原審時否認主觀上有殺人之犯意，然對於客觀犯罪事實均交代明確，且於本院訊問時，業已坦承犯罪，對於原審所認定之事實、罪名均不再爭執（見本院卷第113頁），未規避自己所應負之刑事責任等情，依法減輕其刑。
（二）被告持刀數次攻擊告訴人周○○要害部位，著手於殺人犯行之實施後，在無其他外力介入之情形下，己意中止攻擊行為，旋即撥打110表示自己殺人且對方身中好幾刀，並提供案發地點具體門牌位置，嗣經花蓮縣警察局勤務指揮中心於同日20時36分許，轉報花蓮縣消防局為緊急救護等情，業據被告供述明確（見原審卷第531頁），核與證人即告訴人邱○○於原審證稱：被告拔刀後就沒有繼續攻擊周○○，並有打電話叫救護車等語（見原審卷第524頁）相符，此外並有前引110報案紀錄單、花蓮縣消防局114年5月15日花消指字第1140005981號函所附緊急救護案件紀錄表（見原審卷第420-1至420-4頁）存卷得佐，雖依前引緊急救護案件紀錄表之內容可知，花蓮縣消防局萬榮分隊，早於同日20時32分許，即因姓名不詳民眾之通報而出動緊急救護，然依前述情況，仍可認被告已誠摯努力，積極盡其防止之能事，且與有效防止結果行為相當，符合刑法第27條第1項後段準中止犯之要件。然本院審酌被告僅因財產糾紛，竟未能控制情緒，即率持刀攻擊告訴人周○○，犯罪情節尚非輕微，不宜逕予免除其刑，爰僅依前揭規定減輕之。
（三）因被告有二種以上刑之減輕事由，應依刑法第70條、第71條第2項規定遞減之。
二、刑之部分撤銷改判理由：
（一）刑之量定，固屬於實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，然法院行使此項職權時，除須具體審酌被告犯罪動機、犯罪情狀、犯罪時所受之刺激、犯罪所生之損害及犯罪後態度等刑法第57條所列各款事項，如有減輕其刑之事由存在時，更應參酌該等規定之立法意旨為裁量，倘法院審酌後，所量定之刑，實質上與未依法減輕其刑之結果無異時，為使犯罪行為人瞭解法院量刑之標準及主文之所由形成，以及防免刑罰裁量權之行使流於恣意，而有違罪刑相當及比例原則，法院自應說明其審酌之特殊量刑因子及理由，否則即有判決理由不備之違法。
（二）經查，本件被告所犯殺人罪，其法定刑為死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑；又被告符合自首及準中止犯規定，業如前述，則依法遞減輕其刑後，本案處斷刑之下限為有期徒刑1年8月，原判決未具體說明其審酌之特殊量刑因子及理由，即逕量處有期徒刑7年，猶高於僅依自首規定減刑之處斷刑下限有期徒刑5年，致其量刑實質上與未依法遞減其刑之結果無異，依前揭說明，其刑之裁量即非妥適，且有理由不備之違誤。被告執此指摘原判決刑之裁量不當，為有理由，自應由本院將原判決關於刑之部分，予以撤銷改判。
三、刑之酌科：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：（一）前曾因偽造文書、傷害、妨害自由等案件，經法院判處罪刑，有被告之法院前案紀錄表在卷可參，素行難認良好；（二）僅因財產糾紛，不思理性溝通，竟持刀為本案犯行，致告訴人周○○受有嚴重傷害，更令告訴人周○○及其在場目睹過程之家屬因而飽受不安、驚嚇，對於他人生命、身體及社會治安所產生之危害非微，所為應予非難；（三）本院時始坦承犯行，雖對司法資源之節省有限，但仍顯現其願承擔相關刑事責任之犯後態度；（四）犯罪之動機、目的、手段，及其於原審時自述之智識程度、家庭及經濟狀況（見原審卷第556頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。
據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官詹益昌到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 11 月 12 日
刑事第一庭審判長法 官 許仕楓
法 官 謝昀璉法 官 吳明駿以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述理由者，並得於提起上訴狀後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 114 年 11 月 12 日
書記官 陳雅君附錄：本案論罪科刑法條中華民國刑法第271條（普通殺人罪）殺人者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑。
前項之未遂犯罰之。
預備犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑。