臺灣高等法院花蓮分院刑事判決114年度上訴字第88號上 訴 人 臺灣臺東地方檢察署檢察官被 告 鄭安志上列上訴人因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣臺東地方法院113年度軍金訴字第4號中華民國114年4月10日第一審判決（起訴案號：臺灣臺東地方檢察署113年度軍偵續字第2、3號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、檢察官明示僅就原判決宣告刑提起上訴（詳本院卷第65頁），依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院審理範圍僅限於原判決宣告刑，不及於原判決認定之犯罪事實及所犯法條（罪名），並以原判決認定之犯罪事實、所犯法條（罪名）為基礎，審查原判決量刑合法妥適與否。
二、上訴意旨略以：被告鄭安志基於幫助詐欺及洗錢犯意，將其名下之元大、台新銀行等二帳戶（帳號均詳卷）提款卡及提款密碼提供不詳詐欺成員使用，於偵查及原審審理中均否認犯行，雖與告訴人黃怡嘉調解成立，然至今未履行，難認有悔悟之意，原判決量刑難認妥適，有違罪刑相當原則，請撤銷原判決等語。
三、駁回上訴之理由：㈠按刑之量定，係實體法上賦予事實審法院得依職權裁量之事
項，如已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任指為違法。
㈡原判決已敘明被告本案係屬幫助犯，審酌其所犯情節較正犯
輕微，裁量依刑法第30條第2項減輕其刑，就幫助洗錢未遂犯行（即原判決附表編號3）因與其他既遂犯行適用想像競合犯規定處斷，得依刑法第25條第2項規定減輕其刑之事由，於依刑法第57條量刑時一併審酌，經核並無違誤，且屬適當。
㈢原判決量刑尚無違法或不當：
1.查原判決已詳述認定被告構成幫助犯，裁量減輕其刑之理由，並考量被告輕率提供金融帳戶資料之行為，使詐欺成員藉此取得告訴人黃馨儀、黃怡嘉、廖芊惠及被害人王郁婷匯入元大、台新二帳戶之款項並提領，以掩飾、隱匿該等詐欺取財犯罪所得之本質、來源及去向，告訴人林梓鵑因匯款失敗而詐欺未遂及洗錢未遂，被告所為助長詐欺取財、洗錢犯罪猖獗，侵害個人財產權，影響金融秩序穩定，復考量被告否認全部犯行之犯後態度，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、參與程度、無刑事前科素行，暨其於原審審理時所陳智識程度、家庭生活及經濟狀況，及被告、檢察官、被害人、告訴人就科刑範圍之意見（詳原審卷第41至54頁、第101頁、第103頁、第109頁、第134、135頁)等一切情狀，量處有期徒刑5月，併科罰金新臺幣（下同）1萬元（罰金易服勞役折算標準為以1,000元折算1日），即已適用幫助犯之法定減刑事由後，以行為人之責任為基礎，綜合考量刑法第57條各款所定之犯罪情節及行為人屬性事項，在罪責原則下，於法定範圍內行使其裁量權，尚無違反比例、公平及罪刑相當等原則，所宣告之刑度，亦在依幫助犯規定減輕後之處斷刑量刑框架內，自難認違法或不當。
2.原判決量刑時，已考量被告否認犯行之犯後態度，告訴人黃怡嘉、黃馨儀具狀所陳被告並未給付調解筆錄所示款項（詳原審卷第101、103頁）等情，亦經原判決列為量刑因子之一，均如前述，且被告於本院準備程序時，陳稱其並未領到服役之年終獎金，現任職工程行，告訴人黃馨儀稱每月要強制執行5,000元，已收到法院民事執行處之執行命令，然其尚有子女需扶養，告訴人黃馨儀拒絕其每月給付2,000元之提議，其告知告訴人黃怡嘉未領到年終獎金後，即未讀其傳送之訊息，故目前均未履行調解筆錄，其本案亦為受害者等語（詳本院卷第66、67頁），是被告否認犯行，並未履行調解筆錄內容等情，迄今並未變化鬆動，原判決自無認定錯誤或未予評價，致於劃定責任刑範圍時失其準據。
3.至於被告認本案應依刑法第59條酌減其刑（詳本院卷第15頁）；然刑法第59條規定「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。」所稱「犯罪之情狀」，與同法第57條所規定科刑時應審酌之「一切情狀」，並非有截然不同之領域，故是否依刑法第59條酌減其刑，自應就同法第57條各款所列事項，以及其他一切與犯罪有關之情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無顯可憫恕之情狀，以為判斷（最高法院112年度台上字第3893號判決意旨參照）；惟該條規定係推翻立法者之立法形成，就法定最低度刑再予減輕，為司法之特權，適用上自應謹慎，未可為常態，其所具特殊事由，應使一般人一望即知有可憫恕之處，非可恣意為之，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑期猶嫌過重者，始有其適用（最高法院112年度台上字第1541號判決意旨參照）；查被告迄今仍否認犯行，實無悔過之意，且查無依社會通念之客觀標準，認有不得已之特殊原因，或受所處特殊環境逼迫，致為本案犯行，縱使依法定刑或經以幫助犯減輕其刑所形成之處斷刑框架最下限，仍屬過重之情形，自無從擅以刑法第59條酌減其刑。
四、綜上各節，原判決就刑之法定減輕事由適用之認定既無違誤，於量刑時已就有利及不利被告之量刑因子全盤審酌而為裁量，並無事實誤認、漏未審酌、評價錯誤之情形，所處之刑核無逾越處斷刑度之範圍、違反量刑原則或濫用裁量權之違法情事，自不得任意指為違法。上訴意旨指摘原判決量刑過輕，尚非可採，其上訴為無理由，應予駁回。
五、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官陳妍萩提起公訴，檢察官許莉涵提起上訴，檢察官鄒茂瑜、謝雨青到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 12 月 29 日
刑事第二庭審判長法 官 林慧英
法 官 顏維助法 官 黃鴻達以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述理由者，並得於提起上訴狀後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 114 年 12 月 29 日
書記官 徐珮綾附錄本案論罪科刑法條：
刑法第339條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。