臺灣高等法院花蓮分院刑事判決114年度上訴字第94號上 訴 人即 被 告 曾陳麒上列上訴人因違反廢棄物清理法案件，不服臺灣花蓮地方法院114年度訴字第13號中華民國114年5月2日第一審判決（起訴案號：
臺灣花蓮地方檢察署檢察官113年度偵字第5606號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、本院審理範圍：上訴人即被告曾陳麒（以下稱被告）明示僅就原判決量刑部分提起上訴（詳本院卷第57頁），依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院審理範圍僅限於原判決之宣告刑，不及於認定被告所犯非法清除、處理廢棄物罪之犯罪事實及所犯法條（罪名），並以經原判決認定之犯罪事實、所犯法條（罪名）為基礎，審查原判決量刑合法妥適與否。
二、上訴意旨略以：原判決量刑未詳查考量刑法第57條各款規定，應予同法第59條酌減其刑，使量刑符合比例、公平原則等語。
三、駁回上訴之理由：㈠本案尚難適用刑法第59條酌減其刑：
1.刑法第59條規定「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。」所稱「犯罪之情狀」，與同法第57條所規定科刑時應審酌之「一切情狀」，並非有截然不同之領域，故是否依刑法第59條酌減其刑，自應就同法第57條各款所列事項，以及其他一切與犯罪有關之情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無顯可憫恕之情狀，以為判斷（最高法院112年度台上字第3893號判決意旨參照）；惟該條規定係推翻立法者之立法形成，就法定最低度刑再予減輕，為司法之特權，適用上自應謹慎，未可為常態，其所具特殊事由，應使一般人一望即知有可憫恕之處，非可恣意為之，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑期猶嫌過重者，始有其適用（最高法院112年度台上字第1541號判決意旨參照）；至於所謂「特殊之原因與環境」，係指斟酌犯罪行為人年齡、性格、行狀、前科、環境、犯罪之罪質、動機、方法、結果、對於社會之影響、犯罪後之態度等一切情狀，依符合社會通念之客觀標準，認為行為人所以為本件犯行，有其不得已之特殊原因，或受其所處之特殊環境逼迫所致，縱使依法定刑或處斷刑所形成量刑框架之最下限為量刑，仍嫌過重，方屬相當（最高法院112年度台上字第4528號判決意旨參照）。
2.經查：⑴被告基於營利意圖非法清除、處理廢棄物，其動機及目的顯
然係為牟取不法利益，難認有何不得已之特殊原因或受所處環境逼迫所致。
⑵被告前因犯廢棄物清理法第46條第4款之非法處理廢棄物罪，
經原審法院於113年7月26日，以113年度訴字第40號判決判處有期徒刑6月，於113年8月30日確定，有該案判決（詳原審卷第25至30頁）及法院前案紀錄表可稽；細繹該案判決內容，可知被告前於111年5月7日為警查獲其該案任意掩埋營建混合廢棄物而非法處理犯行後，於該案尚未宣示判決前，又實施本案相同種類之非法清除、處理廢棄物犯行，顯然無視制訂廢棄物清理等相關法令所欲保護之法益，法敵對意識甚高，惡性重大。
⑶再者，被告於本院準備程序時，雖供稱其欲與地主即告訴人
胡張萍和解，廢棄物已清理一半，告訴人要等其全部清除始願與其和解（詳本院卷第57頁）；然告訴人於本院審理時，陳明被告於案發後從未與其聯絡，曾以電話要求被告儘速清除，回復農用，然本案廢棄物目前仍在其土地上等語（詳本院卷第84頁），足認被告上開所述，並非屬實，益證被告並無補過悔悟之意。
3.準此，被告實施本案犯行，未見其犯罪有何特殊之原因與環境，客觀上實無足以引起一般人同情，或有顯可憫恕之處，難認對其量處法定刑之最低度刑猶嫌過重，而有情輕法重之情形，自無適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地，原判決未適用該條減輕其刑，容無違誤。
㈡原判決所宣告之刑尚屬適當：
1.按刑之量定屬裁判之法院得依職權裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，說明其量刑所側重之事由及其評價，於法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則者，亦無根據明顯錯誤之事實予以量定刑度，或偏執一端，致顯有失出失入情形，非得任意指為違法。
2.原判決於量刑時，已敘明被告貪圖私利，利用不知情之楊仲森載運、傾倒本案廢棄物，再駕駛挖土機掩埋在未經許可堆置、貯存廢棄物之告訴人土地上，有如前所述之違反廢棄物清理法之犯罪紀錄，仍不知警惕，又為本案犯行，惡性非低，犯後坦承犯行，惟尚未清除、處理廢棄物並回復原狀，及被告之犯罪動機、目的、手段、情節、傾倒及掩埋之廢棄物種類、所生危害，兼衡其於原審審理中自陳之智識程度、工作、家庭生活及經濟狀況（詳原審卷第97頁）等一切情狀，量處有期徒刑1年1月，即已以行為人之責任為基礎，綜合考量刑法第57條各款所定之犯罪情節及行為人屬性事項，在罪責原則下，於法定刑度範圍內行使其裁量權，並無違反比例、公平及罪刑相當等原則，且所量處之刑已屬法定刑度範圍（即1年以上5年以下有期徒刑）之低度刑，尚稱妥適。
四、綜上各節，原判決就被告所犯非法清除、處理廢棄物罪，依其審理時所審酌之各項量刑因子，並無事實誤認、漏未審酌、評價錯誤之情形，於量刑時已就有利及不利被告之各項因子，全盤審酌而為裁量，所處之刑經核並無逾越法定刑度之範圍、違反量刑原則或濫用裁量權之違法情事，自不得任意指為違法。上訴意旨指摘原判決未適用刑法第59條規定酌減其刑，及量刑有所違誤，尚非可採，其上訴為無理由，應予駁回。
五、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。
本案經檢察官羅美秀提起公訴，檢察官謝雨青到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 12 月 29 日
刑事第二庭審判長法 官 林慧英
法 官 顏維助法 官 黃鴻達以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述理由者，並得於提起上訴狀後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 114 年 12 月 29 日
書記官 徐珮綾附錄本案論罪科刑法條：
廢棄物清理法第46條第4款有下列情形之一者，處一年以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金：
四、未依第四十一條第一項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。