臺灣高等法院花蓮分院刑事判決114年度交上訴字第7號上 訴 人 臺灣臺東地方檢察署檢察官被 告 賴韋龍選任辯護人 陳信伍律師上列上訴人因被告過失致死案件，不服臺灣臺東地方法院113年度交訴字第18號中華民國114年3月18日第一審判決（起訴案號：
臺灣臺東地方檢察署113年度偵字第3522號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
事實及理由
一、檢察官明示僅就原判決量刑部分提起上訴(見本院卷第145頁)，依刑事訴訟法(下稱刑訴法)第348條第3項規定，本院審理範圍僅限於原判決量刑部分，並以原審所認定之犯罪事實及論罪，作為原審量刑妥適與否之判斷基礎，至認定事實、論罪等部分，均不在本院審理範圍。
二、駁回上訴之理由：
(一)檢察官上訴意旨略以：被告賴韋龍之過失行為，使告訴人林葉華頓失至親，對告訴人造成精神上莫大創傷，且被告迄今仍未與告訴人達成和解，賠償告訴人所受損害，亦未向告訴人表達歉意，獲得告訴人諒解，難認被告已有悔意等語。
(二)經查：
1、原審以被告犯過失致人於死罪，依刑法第62條前段規定減輕其刑(即確定處斷刑範圍後)，審酌其犯罪之手段(駕駛自用小貨車，疏未注意行經無號誌路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，而與騎乘電動輔助自行車、自路外起駛之被害人林裕隆發生碰撞)、犯罪所生之危害(被害人受有創傷性到院前呼吸心跳停止、雙側耳漏，疑創傷性腦出血、雙側胸部皮下氣腫、左側下肢骨折等傷害，因頭部外傷，致顱內出血死亡)、違反義務程度(被告過失行為係本件車禍肇事次因，被害人由路外起步時未注意左側來車，並讓行進中車輛先行，為肇事主因)、品行(前未有被判處罪刑紀錄)、犯罪後之態度(犯後坦承犯行)、智識程度(高職肄業)、家庭經濟生活狀況(自陳在家裡工作，工作內容為協助搭帳棚，月收入新臺幣〈下同〉3萬元，沒有須要扶養之人，家庭經濟狀況勉持)等量刑因子，量處有期徒刑5月，併諭知以1,000元折算1日之易科罰金折算標準，除未逾越法定刑度外，客觀上難認有違反比例、公平、罪責相當等原則。
2、且查：
(1)關於被告違反義務程度部分：①本案前經檢察官檢送全卷證據資料，送請交通部公路局臺
北區監理所花東區車輛行車事故鑑定會鑑定結果略以：「被害人騎乘電動輔助自行車，行經無號誌交岔路口，由路外起駛時未注意左側來車，並讓行進中車輛先行，為肇事主因；被告駕駛自用小貨車，行經無號誌交岔路口，未減速慢行，作隨時停車之準備，為肇事次因(超速行駛，有違規定)」，有該會鑑定意見書附卷可稽(見相卷第165至169頁)。
②嗣經本院函送交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會，覆
議意見略以：「被害人酒精濃度達法定標準值以上騎乘電動輔助自行車，由路外起步時未注意左側來車，並讓行進中車輛先行，為肇事主因；被告駕駛自用小貨車，行經無號誌路口，未注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，反超速行駛，為肇事次因」，有該會覆議意見書在卷可憑(見本院卷第111至113頁)。
③依前揭①②，被告於本件車禍中確有增加檢察官(及告訴人)
主張有超速行駛之肇事因素，然被害人亦有增加「酒精濃度達法定標準值以上騎乘電動輔助自行車」之肇事因子，經綜合評價後，並未更異被告於本件車禍為肇事次因，尚難認被告於本案車禍之過失程度較高。
④又因被害人行為之介入，而發生(較嚴重之)被害結果時，
加害人之行為危險性分量相較於加害人獨自實現風險、被害人無原因力案型，應較為降低，於量刑時，自應對稱考量加害人危險性已相對較為下降此點，而量處(比實際所生被害結果)較輕之刑度。
⑤基於前揭說明，尚難認被告過失行為之違反義務程度等量
刑基礎已有重大變動，檢察官主張被告過失行為違反義務程度較高，請求從重量刑，尚非有理由。
(2)關於被告過失行為造成被害人死亡及其家屬被害感情(即犯罪所生損害)部分：
①關於被害人死亡部分，已屬刑法第276條過失致人於死罪所
規定構成要件事由，如再以被害人死亡為由，認被告犯罪所生損害重大而應加重其刑，似不免有就同一因子重覆評價之疑義，尚難認為允洽。
②又如過度強調被害感情，恐使刑罰制度流於私物化，參以
縱為同樣被害內容，各被害人表示之處罰感情可說千差萬別，如為被害感情過度牽引拉扯，恐亦有損害處罰公平性及對應責任之刑事處罰原則（亦即：要求重判，即對被告從重量刑，應難認為相當）。況如對被害感情無質疑之傾斜，亦恐會發生逾越行為責任之刑罰結果，使責任主義本質之行為責任限制刑罰機能難以發揮作用之虞。因此，被害感情之考量對象，應非激烈之被害感情本身，而是被害人遭受被害時，一般來說，對於其平素生活會產生如何之身體、精神、經濟或社會上之不利益，而盡可能謀求被害情狀之「客觀化」，否則，有過度放大被害人家屬「主觀」被害感情之疑。是尚難單憑被害人家屬即告訴人請求從重量刑(見本院卷第153頁)，遽對被告為不利之量刑或量處超過其行為責任之刑罰。
(3)關於被告與被害人家屬未達成和解部分：①本案被害人家屬已取得強制汽車責任保險理賠金200萬元，
然因雙方就賠償金額差距過大，致未能達成和解(見原審卷第170頁)，核先敘明。
②被告固尚未與被害人家屬達成和解，然按決定量刑範圍之
基準係建構在該犯罪行為本身，自應更加重視犯行罪質、動機、態樣性、計劃性、手段方法之執拗性、結果重大性、對社會所生影響性及違法性意識等。又加害人賠償被害人(或其遺族)損害，固確非不得作為量刑有利因子，相對於此，未賠償被害人損害者，(較諸於已賠償損害者)於量刑上確有「相對」受不利益之可能性，但得否將加害人未致力於回復、賠償損害之單純不作為，即率評價作為量刑加重因子，尚難認為無疑。蓋對於加害者而言，仍應負擔填補全部損害之責任，單純不作為並不致使損害賠償範圍增加。尤其，如被告為中低收入經濟困窘者，無法與被害人家屬達成和解時，等同於將被告經濟上之窘境作為量刑加重因子，要與行為責任主義有間。甚者：
A、審酌行為人有無盡力賠償被害人之損害，宜綜合考量其與被害人溝通之過程、約定之賠償方案及實際履行之狀況，不得僅以是否與被害人達成民事和解之約定為唯一依據，刑事案件量刑及定執行刑參考要點第15點第3項定有明文。查被害人家屬業已受領200萬元強制責任保險理賠金，強制汽車責任保險法第32條規定，保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分，可見被告並非全無賠償。
B、被害人家屬請求被告給付200萬元(不含強制責任保險理賠金)(見本院卷第153頁)，考量被害人家屬請求金額額度非低、被告資力狀況(見原審卷第168頁，本院卷第154頁)、調解狀況(見原審卷第137頁)，被害人家屬業已受償200萬元、被害人本身於本件車禍之作用力、原因力並不低於被告，以及被告於本院審理時表示願再給付40萬元(見本院卷第153頁)，依上開量刑要點規定，尚難僅以與被害人家屬未達成民事和解之約定為唯一依據，逕認被告犯罪後態度不佳，無悔悟之心，應再加重其刑。
(三)綜前所述，檢察官認僅判處被告有期徒刑5月，量刑過輕，未使罰當其罪，指摘不當而提起上訴，洵非可採，為無理由，應予駁回。
三、綜上所述，原判決量刑並無違誤，檢察官以原審量刑過輕為由，提起上訴，難認有理由，應予駁回。
據上論結，應依刑訴法第348條第3項、第368條、第364條，判決如主文。本案經檢察官莊琇棋偵查起訴，檢察官郭又菱提起上訴，檢察官崔紀鎮到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 12 月 12 日
刑事第二庭審判長法 官 林慧英
法 官 李水源法 官 顏維助以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述理由者，並得於提起上訴狀後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 114 年 12 月 12 日
書記官 秦巧穎附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。