臺灣高等法院花蓮分院刑事判決114年度原上易字第13號上 訴 人即 被 告 潘婉玲選任辯護人 蔡睿元律師（法扶律師）上列上訴人因竊盜等案件，不服臺灣花蓮地方法院112年度原易字第121號中華民國114年2月21日第一審判決（起訴案號：臺灣花蓮地方檢察署檢察官112年度偵字第3734、3934號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、上訴人即被告潘婉玲（以下稱被告）明示僅就原判決量刑提起上訴（詳本院卷第128頁)，依刑事訴訟法第348條第3項之規定，本院審理範圍僅限於原判決宣告刑及定應執行刑，不及於原判決認定之犯罪事實及所犯法條（罪名）。並以原判決認定之犯罪事實、所犯法條（罪名）為基礎，審查原判決量刑合法妥適與否。
二、上訴意旨略以：被告承認犯錯，亦願悔改，然本案係遭前男友即原審同案被告古榮豐逼迫所致，至現場始經古榮豐指使，請從輕量刑等語。辯護人則以：被告坦承犯罪，深具悔意，態度良好，被告因男友古榮豐對其為毆打之家暴行為，且當時與古榮豐同居，而使用古榮豐竊得之機車（以下稱本案機車），致犯收受贓物罪；另因古榮豐要求被告陪同前往，若有不從，就會遭古榮豐毆打，被告僅能一起前往，因此犯本案竊盜罪，惡性非重；又本案機車已發還告訴人丁宥期，犯罪所生之危險或損害輕微，且願與被害人調解，是被告經此教訓，應無再犯之虞，請予緩刑宣告等語，資為辯護。
三、駁回上訴之理由：㈠按刑之量定，係實體法上賦予事實審法院得依職權裁量之事
項，如已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任指為違法。又數罪併罰應執行刑之酌定，亦屬事實審法院得依職權裁量之事項，法院所為裁量如未逾越法律規定之外部界限、定應執行刑之恤刑目的及不利益變更禁止原則，復未濫用其職權，即難任意指為違法或不當。
㈡原判決於量刑時，已考量被告正值壯年，不思循正當途徑賺
取財物，而為本案竊盜、收受贓物等犯行，漠視法紀及他人財產權，並致本案告訴人均受有財產上損失，且被告有多次竊盜、毒品等案件經法院判處罪刑紀錄（詳法院前案紀錄表），素行並非良好，本案機車業已發還，損失減輕，被告於偵查、審理時大致坦承犯行，對犯罪參與及結果支配程度，及被告於原審審理時自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況（詳原審卷二第322、323頁）等一切情狀，就所犯收受贓物罪量處有期徒刑3月，所犯結夥三人以上攜帶兇器竊盜罪量處有期徒刑6月；另審酌所各罪相距時間、犯罪手段相異，及所犯數罪之參與程度、對告訴人整體法益侵害程度，定應執行有期徒刑7月，併諭知如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日。即已以行為人之責任為基礎，綜合考量刑法第57條各款所定之犯罪情節及行為人屬性事項，在罪責原則下，於法定刑範圍內行使其裁量權，尚無事實誤認、漏未審酌、評價錯誤之情形，所處之刑均在法定刑度範圍內，所定之應執行刑顯已綜合考量各罪之法益異同、侵害法益加重效應、時空密接性，及各罪獨立性，並未逾越刑法第51條第5款所定外部界限，亦兼顧刑罰經濟及恤刑目的，復無顯然失當或違反公平、比例、罪刑相當原則及數罪合併定應執行刑之立法旨趣。
㈢被告雖以前詞置辯，然查：
1.被告所辯及辯護人所稱就其因古榮豐之家暴行為，若有不從，即遭毆打，係被迫犯本案二罪等情，並未提出具體事證以實其說，且被告於原審時並未陳稱其與古榮豐有糾紛或怨隙一節，已經原判決載敘明確，是被告及辯護意旨上開所指，尚難遽信。
2.古榮豐於警詢、檢察官訊問及原審審理時，就其本案所犯各罪始終自白犯罪，業據原判決認定無訛，即並未將罪責推由被告或其他人承擔；且經警詢問本案機車為被告使用後停放在尋獲地點，是否為其與被告共同竊取後，即直承係其一人竊取，被告不知本案機車來源，亦不知係其竊取，被告可能因本案機車為其所騎乘，故認為亦可使用等語（詳2876號警卷第7、9頁）；於檢察官訊問時，再次陳明竊取本案機車係其個人行為，被告不知係其竊取，其向被告表示係跟友人借用等語（詳偵字第3734號卷第251頁）。是古榮豐於偵查中，就侵害個人法益程度較為嚴重之竊盜本案機車犯行，始終坦承在卷，並強調係其個人所為，甚屢以被告並不知悉本案機車為贓物等語，資為迴護，復未曾提及被告所指係受古榮豐指示，始供稱本案機車係「潘志豪」借其使用（詳偵字第3734號卷第257頁）乙情，足徵古榮豐與被告間之關係非劣，益證被告就此部分所辯，無足採信。
3.另經本院聯繫結果，告訴人丁宥期、蕭桂賢二人均無調解意願，有本院公務電話紀錄查詢表（詳本院卷第101、103頁），是辯護人就此部分之主張，即無從為被告有利之認定。㈣再衡諸原判決就被告所犯收受贓物罪量處之刑度，係屬法定
刑度中有期徒刑之低度刑，且低於竊盜本案機車之古榮豐所量處之刑度；就所犯結夥三人以上攜帶兇器竊盜罪量處之刑度，較之於共犯地位較高，且實際獲取利益之古榮豐、王淵源二人為低。是原判決就被告所量處之刑度，即有依侵害法益程度、共犯地位、參與程度高低或有無取得利益等情，而異其刑度，就結夥三人以上攜帶兇器竊盜罪所量處者，復為法定刑中有期徒刑之最低刑度；所定之應執行刑僅高於下限（即有期徒刑6月）1個月有期徒刑。據此，原判決就被告所犯各罪之量刑，相較於共同被告，亦無違反公平及罪刑相當原則，所定之執行刑，確已予相當程度之恤刑利益，容屬允當。
㈤查被告前因違反毒品危害防制條例案件，經原審法院分別判
處罪刑確定，並以114年度聲字第280號裁定定應執行有期徒刑7月確定（現執行中），有法院前案案件異動表及在監在押簡列表可稽，是被告本案不符刑法第74條所定之得諭知緩刑要件，辯護人就此部分之主張，自無從審酌。
四、綜上各節，原判決就被告所犯二罪於量刑時所考量之各該因子，既與原判決認定者並無二致，被告以此原判決已審酌之各該量刑事由，再行爭執原判決就各罪量刑過重，容難憑採，且本案不符法定得宣告緩刑之要件，亦如前述，是被告上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官黃蘭雅提起公訴，檢察官謝雨青到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 12 月 29 日
刑事第二庭審判長法 官 林慧英
法 官 顏維助法 官 黃鴻達以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 114 年 12 月 29 日
書記官 徐珮綾附錄本案論罪科刑法條：
刑法第321條第1項第3、4款犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。刑法第349條第1項收受、搬運、寄藏、故買贓物或媒介者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。