臺灣高等法院花蓮分院刑事判決114年度原上易字第46號上 訴 人即 被 告 葉亭亭
選任辯護人 黃暘勛律師(法扶律師)上列上訴人即被告因竊盜案件，不服臺灣臺東地方法院114年度原易字第18號中華民國114年10月30日第一審判決（起訴案號：
臺灣臺東地方檢察署113年度偵字第2714號），提起上訴，本院判決如下：
主 文原判決關於刑之部分撤銷。
上開撤銷部分，處有期徒刑三月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。
事實及理由
一、本院審理範圍：上訴人即被告葉亭亭（下稱被告）於本院中已明示僅就刑提起一部上訴，並撤回除量刑以外之上訴，此有刑事一部撤回上訴狀附卷可稽（見本院卷第200、207-208頁），依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院審理範圍自僅及於原判決關於被告刑之部分，其餘部分均不屬本院審判範圍，並以原判決所認定之犯罪事實及論罪作為審查量刑妥適與否之基礎。
二、被告上訴意旨略以：伊知錯認罪，且已與告訴人Ａ０２達成和解並賠償完畢，請求從輕量刑及給予緩刑等語。
三、撤銷原判決刑之部分理由：㈠原審以被告犯罪事證明確，予以科刑，固非無見。惟被告於
偵查、原審雖均否認犯罪，但於本院中已認罪，且與告訴人達成和解並賠償完畢，告訴人亦表示不再追究等語，有和解書、悔過書、統一發票（見本院卷第211-215頁）附卷可參，足徵被告之犯後態度及彌補犯罪所生損害等量刑因子已有正向變動，原審未及審酌上情，稍有未洽。從而，被告指摘原審所為之量刑過重，為有理由，自應由本院將原判決關於刑之部分撤銷改判。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有多起竊盜犯罪之前
科素行，有法院前案紀錄表在卷可參，仍不思以正途獲取財物，率爾竊取告訴人陳列在貨架上衣物，侵害他人財產法益，破壞社會治安，所為實有不該；復參酌被告於偵查、原審否認犯行，但尚能知所悔悟於本院中坦承犯行，且與告訴人達成和解並賠償完畢，已有彌補犯罪所生損害之舉，犯後態度有正向改善；暨考量其所竊財物之價值非鉅，兼衡被告罹有混合困擾情緒及干擾行為之適應障礙症等身心狀況，並領有輕度身心障礙證明，有衛生福利部澎湖醫院診斷證明書、中華民國身心障礙證明附卷可憑（見本院卷第145、149-151頁），及被告於本院中自陳國小畢業之教育程度，無業，倚賴配偶扶養，家境貧寒，為低收入戶，育有未成年子女4名之家庭生活經濟狀況等一切情狀(見本院卷第153、202頁)，量處如主文第2項所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。
四、本案不符緩刑之要件：刑法第74條第1項第2款規定「五年以內」未曾受有期徒刑以上刑之宣告，以後案宣示判決時，而非以後案犯罪之時，為認定基準。凡在判決前已受有期徒刑以上刑之宣告確定，即不符合緩刑條件。不論前案宣告刑已否執行、犯罪時間之前或之後（最高法院88年度台非字第170號判決參照）。查，被告於民國113年間因竊盜案件，經臺灣澎湖地方法院以113年度馬原簡字第9號判決判處有期徒刑2月確定等情，有法院前案紀錄表附卷可參，依前開說明，不符合緩刑要件。是被告上訴請求宣告緩刑，不能准許，附此敘明。
五、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭（見本院卷第233、255、257頁），爰不待其陳述，逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第369條第1項、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官羅佾德提起公訴，檢察官詹益昌、黃怡君到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 6 月 30 日
刑事第三庭 審判長法 官 李水源
法 官 吳明駿法 官 謝昀璉以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 115 年 6 月 30 日
書記官 林欣緣附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。