臺灣高等法院花蓮分院刑事判決114年度原上訴字第161號上 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官上 訴 人即 被 告 湯鈞為選任辯護人 簡燦賢律師
簡雯珺律師上 訴 人即 被 告 劉祐銘指定辯護人 林怡君律師被 告 鄭翔維上列上訴人因被告妨害秩序等案件，不服臺灣花蓮地方法院113年度原訴字第41號中華民國114年8月14日第一審判決（起訴案號：臺灣花蓮地方檢察署112年度偵字第7262號、第9024號、第9025號），提起一部上訴，本院判決如下：
主 文原判決關於湯鈞為、劉祐銘刑之部分均撤銷。
上開撤銷部分，湯鈞為、劉祐銘各處有期徒刑六月。
檢察官之上訴駁回。
事實及理由
一、本院審理範圍：上訴人即被告湯鈞為、劉祐銘（以下均逕稱其名）、上訴人即檢察官，於本院中均已明示僅就刑提起一部上訴，湯鈞為、劉祐銘並均撤回除量刑以外之上訴，此有刑事一部撤回上訴狀附卷可稽（見本院卷第137-138、235-237、308頁），依刑事訴訟法第348條規定，本院審理範圍自僅及於原判決關於刑之部分，其餘部分均不屬本院審判範圍，並以原判決所認定之犯罪事實及論罪作為審查量刑妥適與否之基礎。
二、上訴意旨略以：㈠檢察官部分：被告3人犯後未與告訴人Ａ０４達成和解或賠償分
文，犯後態度難謂良好，且其等犯罪動機、手段惡劣及所生損害非輕，原審量刑過輕，請求撤銷原判決之量刑，妥適量刑等語。
㈡湯鈞為部分：湯鈞為上訴後已與告訴人達成和解並賠償完畢
。又本案衝突時間短暫，使用棍棒者為共犯Ａ０５，使用手銬者為共犯劉祐銘，均非湯鈞為，且未造成其他用路人之身體傷害或財產損害，原審裁量依刑法第150條第2項第1款之規定加重其刑，應非妥適而量刑過重，請審酌湯鈞為已積極彌補犯罪所生損害之態度，從輕量刑等語。
㈢劉祐銘部分：劉祐銘本案犯罪分工較其他共犯輕微，無依刑
法第150條第2項第1款之規定加重其刑之必要，又劉祐銘願賠償新臺幣（下同）8萬元與告訴人以彌補犯罪所生損害，請求從輕量刑等語。
三、刑之加重、減輕事由：㈠本院裁量被告3人依刑法第150條第2項第1款規定加重其刑：
刑法第150條第2項所列各款屬分則加重之適例，惟其「法律效果」則採相對加重之立法例，亦即個案犯行於具有相對加重其刑事由之前提下，關於是否加重其刑，係法律授權事實審法院得自由裁量之事項，於法律之外部性與內部性界限範圍內，賦予其相當之決定空間，苟符合刑罰規範體系及目的，於裁量權之行使無所逾越或濫用，而無違公平、比例及罪刑相當原則者，即不能任意指為違法（最高法院114年度台上字第2197號判決意旨參照）。換言之，事實審法院應依個案具體情狀，考量當時客觀環境、犯罪情節及危險影響程度、被告涉案程度等事項，綜合權衡考量是否有加重其刑之必要性。本案被告3人受他人指使欲強押告訴人上車，竟無視告訴人所在地點乃隨時有人車進出或經過之馬路旁，且行為時間係於平日下班交通尖峰時段，人車往來頻繁，仍由被告3人分持棍棒及徒手攻擊毆打告訴人成傷，復將告訴人上銬，被告3人前揭於人車往來頻繁時段，在路邊所為持兇器強暴傷人欲強押告訴人上車之共同行為外溢作用，顯可能波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，就其行為之動機、主觀惡性、妨害社會秩序之程度、參與情節及使用之強暴手段均非輕微，堪認已對公共秩序及社會安寧造成相當程度之危害，自有依刑法第150條第2項第1款加重其刑之必要。原審同此認定，核無不當。湯鈞為、劉祐銘上訴主張無依刑法第150條第2項第1款加重其刑之必要等旨，並無理由。
㈡本院裁量被告3人依刑法第62條前段規定減輕其刑：
被告3人於112年2月18日為本案犯行後，在有偵查犯罪職權之公務員知悉前，主動於112年2月23日具狀向臺灣新北地方檢察署坦承本案犯行，自首而接受裁判，有自首狀附卷可參（見警714卷第143至149、157頁、他2822卷第2頁正反面）。本院審酌被告3人於本案案情未臻明朗前自首，有助於檢警偵辦案件，減少司法資源之耗費，均依刑法第62條前段規定，減輕其刑，並均依法先加後減之。原審同此認定，亦無不當。
四、撤銷改判及量刑審酌部分：㈠原審審理後，認湯鈞為、劉祐銘犯意圖供行使之用而攜帶兇
器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，事證明確而予以科刑，固非無見。惟湯鈞為上訴後已與告訴人達成和解並賠償8萬元完畢，告訴人亦同意從輕量刑，有和解書附卷可參（見本院卷第139頁）。劉祐銘雖因告訴人於與湯鈞為成立和解後即失去音訊，亦從未到庭而無從調解，然已提存8萬元與告訴人作為賠償，此有提存書、國庫存款收款書存卷可佐（見本院卷第357、365頁），足徵湯鈞為、劉祐銘均已積極彌補犯罪所生損害，量刑因子已生有利之變動，原審於量刑時未及審酌前揭得為科刑上減輕之量刑情狀，稍有未洽。湯鈞為、劉祐銘上訴意旨謂無依刑法第150條第2項第1款加重其刑等旨，固均無理由，然湯鈞為、劉祐銘上訴請求從輕量刑，則為有理由，且原判決關於湯鈞為、劉祐銘刑之部分既有前揭未及審酌之處，即屬無可維持，應予撤銷改判。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌湯鈞為、劉祐銘不思以理性
和平溝通之方式解決誤會或紛爭，即共同於上開人車往來頻繁時段，在路邊，分持棍棒及徒手攻擊毆打告訴人並對之上銬，欲強押告訴人上車而為本案犯行，引發公眾或不特定他人產生危害、恐懼不安之感受，並實際造成告訴人受有臉部挫傷、唇部擦傷、左胸壁擦挫傷等傷害，所為誠值非難。惟念湯鈞為、劉祐銘犯後始終坦認犯行，且湯鈞為已與告訴人以8萬元成立和解並賠償完畢，劉祐銘亦提存8萬元與告訴人作為賠償，業如上述，堪認均已積極彌補犯罪所生損害，犯後態度均已有正向改善，暨湯鈞為於本院中自述：大學肄業，待業中，兼職中古汽車買賣（見本院卷第131頁)。劉祐銘於本院中自述：目前在陽明中學就讀高職三年級，無扶養之人（見本院號卷第205頁)等智識程度、家庭生活及經濟狀況，暨其等犯罪之動機、目的、犯罪分工及手段、如法院前案紀錄表所示素行、對社會秩序所生危害程度、告訴人所受損害程度等一切情狀，分別量處如主文第2項所示之刑（刑法第150條第2項第1款規定屬分則加重之性質，加重後，湯鈞為、劉祐銘所犯已非最重本刑5年以下有期徒刑之罪，非得易科罰金，但若受6月以下有期徒刑之宣告，依法得易服社會勞動，併此指明）。
五、駁回檢察官上訴之理由：湯鈞為、劉祐銘於上訴後均已積極彌補犯罪所生損害，犯後態度已有正向改善，量刑因子已生有利其等之變動，業如上述。又原判決關於Ａ０５部分，經核已斟酌刑法第57條各款事由，以行為人責任為基礎，兼顧被告有利與不利之科刑資料，既未逾越法定範圍，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑畸重、畸輕或有所失入、失出之裁量權濫用，核與罪刑相當原則無悖。且檢察官上訴意旨所指Ａ０５未與告訴人達成和解及賠償等犯後態度、犯罪情節、手段、所生損害等量刑因子，均經原判決充分考量評價，並無漏未審酌之情形，縱與告訴人主觀上之期待有所落差，仍難指原審量刑有何不當或違法。是檢察官依告訴人請求上訴指摘原判決量刑過輕云云，為無理由。
據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第369條第1項、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官王怡仁提起公訴，檢察官王凱玲提起上訴，檢察官詹益昌、黃怡君庭執行職務。中 華 民 國 115 年 4 月 15 日
刑事第三庭 審判長法 官 李水源
法 官 吳明駿法 官 謝昀璉以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述理由者，並得於提起上訴狀後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 115 年 4 月 15 日
書記官 林欣緣附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。
犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：
一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。
二、因而致生公眾或交通往來之危險。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
第1項之未遂犯罰之。