臺灣高等法院花蓮分院刑事判決114年度原上訴字第72號上 訴 人即 被 告 潘威廷選任辯護人 蕭享華律師(法扶律師)上列上訴人因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣臺東地方法院113年度原金訴字第120號中華民國114年2月27日第一審判決（起訴案號：臺灣臺東地方檢察署113年度偵字第1880號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
事實及理由
一、本案上訴人即被告潘威廷(下稱被告)經本院合法傳喚，無正當之理由不到庭(見本院卷第111至129、133、135、153至165頁)，爰依刑事訴訟法(下稱刑訴法)第371條規定，不待其陳述，逕以一造辯論而為判決。
二、本案經本院審理結果，認第一審判決以上訴人即被告潘威廷(下稱被告)有原判決犯罪事實欄所載提供其申辦之臺灣銀行帳號000-00000000○○○○號帳戶(帳號詳卷，下稱臺銀帳戶)及中國信託商業銀行帳號000-00000000○○○○號帳戶(帳號詳卷，下稱中信帳戶，與臺銀帳戶合稱本案帳戶)提款卡及密碼(下稱本案帳戶資料)，幫助詐騙成員以原判決附表(下稱附表)所示方式對被害人馬嘉妤、溫素蘭、陳玉清、黃盛駐等4人(下稱被害人4人)詐欺取財，並助益掩飾、隱匿詐騙贓款去向暨所在之犯行，依想像競合犯關係從一重論處被告幫助犯民國113年7月31日修正公布、同年8月2日施行前之洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，依刑法第30條第2項規定減輕其刑後(確定處斷刑範圍)，審酌被告之犯罪動機及目的、犯罪手段及情節(提供本案帳戶資料予詐騙成員)、犯罪所生之危害(本案遭詐人數與金額、洗錢金額，助長詐欺犯罪，使犯罪追查趨於複雜、困難，因而危害他人財產安全及社會秩序)、品行(前無法院判罪處刑紀錄)、犯罪後態度、智識程度(自陳高職畢業)、生活狀況(自陳已婚，家中有00幾歲高齡身體狀況不佳之祖父母需要扶養，從事資源回收業，每月收入約新臺幣〈下同〉4萬8,000元)等一切情狀，量處有期徒刑5月，併科罰金3萬元(並諭知易服勞役之折算標準)，認事用法並無不當，量刑亦稱妥適，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由(如附件)。
三、駁回上訴之理由：
(一)被告上訴意旨略以：伊係遺失本案帳戶提款卡(密碼寫在提款卡背面)，並無提供予詐騙成員使用等語。
(二)經查：
1、被害人4人遭詐騙成員以附表所示詐騙方式，均陷於錯誤，分別於附表所示匯款時間，匯款如附表所示款項，旋遭詐騙成員提領罄盡等事實，有被害人4人警詢筆錄、本案帳戶交易明細、LINE對話紀錄截圖、刑案現場照片等在卷可憑，復為被告不爭執(見原審卷第61、62頁)；又本案帳戶係被告申辦使用乙節，業據被告供承在卷(見偵卷第202頁，原審卷第58、59頁)，並有本案帳戶基本資料在卷可佐(見偵卷第29、33頁)。堪認①詐騙成員對被害人4人詐欺取財及洗錢；②詐騙成員已取得本案帳戶資料，本案帳戶已作為被害人4人匯入及詐騙成員提領詐騙贓款、洗錢之工具，已淪為「人頭帳戶」。
2、本案帳戶資料應係被告基於幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意，於112年11月16日上午10時20分許前某時在不詳地點提供予詐騙成員使用：
(1)詐騙成員取得金融帳戶後，為確保交付帳戶者所提供之密碼正確、帳戶及提款卡具有存提功能，於施行詐欺或被害人匯款前，事先以提款卡及密碼至自動櫃員機操作進行小額提款或轉帳，乃此類詐騙案件普遍一般之測試手法，否則，詐騙成員隨機拾得提款卡及密碼後如貿然使用，須承擔帳戶申辦者隨時報警或掛失止付，甚可能經申辦者辦理補發、變更密碼，逕將帳戶內詐騙贓款提領一空，致詐騙成員無法順利取得贓款，可見詐騙成員應無可能使用他人遺失或遭竊等金融帳戶。查：依本案帳戶交易明細資料，本案帳戶於被害人匯入詐騙贓款前，均無至自動櫃員機輸入提款卡及密碼操作進行小額提款或轉帳(見偵卷第31、36頁)，亦即詐騙成員對本案帳戶資料全無所謂「試車」動作，果非被告提供本案帳戶資料予詐騙成員使用，使詐騙成員確信被告不會隨時報警或辦理掛失止付、變更密碼，詐騙成員實無可能放心指示被害人4人將詐騙贓款匯入本案帳戶？足見被告應係於112年11月16日上午10時20分許前某時在不詳地點，提供本案帳戶資料予詐騙成員使用。
(2)被告於檢察事務官詢問供稱：本案帳戶遺失前，臺銀帳戶內餘額為0元、中信帳戶內餘額為121元(見偵卷第202頁)，核與本案帳戶交易明細資料相符(見偵卷第31、36頁)，可見被告知悉本案帳戶資料提供予詐騙成員時，帳戶內餘額為0元、121元，縱遭詐騙成員不法使用，對其亦無重大財產損失，另參前揭說明，應可推認被告係提供本案帳戶資料予詐騙成員使用。
(3)被告固以前詞置辯，惟查：①關於被告何時發現皮夾(內有本案帳戶資料、身分證件及現
金)遺失，於檢察事務官詢問供稱：其於「113年1月間要發年終獎金」至其郵局帳戶時，發現無法從自動櫃員機提領，經詢問後始知本案帳戶遭凍結(見偵卷第202、203頁)，嗣稱：其「一發現皮夾遺失」即將中信帳戶掛失(見偵卷第203頁)，又於原審審理供稱：前一天去知本找朋友喝酒，「返家後隔日」發現本案帳戶提款卡不見，當時剛好要匯款及領錢，就去掛失(見原審卷第137頁)，前後供述不一；又被告於112年11月17日透過客服中心掛失中信帳戶，有中信銀行113年10月16日函文在卷可稽(見原審卷第
73、75頁)，然恰為詐騙成員提領詐騙贓款罄盡後，果非被告配合詐騙成員，詐騙成員豈有在未對本案帳戶資料「試車」動作之情況下，竟可於短短一日內，且在被告掛失前，使被害人4人匯入及將詐騙贓款提領罄盡？足可推認被告確有提供本案帳戶資料予詐騙成員使用，被告辯稱遺失皮夾(內有本案帳戶資料)，信用性非高。
②關於被告何以將本案帳戶資料放在皮夾內而一併遺失，於
檢察事務官詢問供稱：本案帳戶資料「我還是會放在錢包裡」(見偵卷第202頁)，又稱：「是我老婆放進去的，所以我當下不知道」(見偵卷第203頁)，再稱：「我是只有要提款的時候才會帶著」、「所以我才說是我老婆放進去的，我本來沒有放在我皮夾裡面」(見同上卷頁)，於原審供稱：提款卡平時放在家裡，要使用時才帶出來，因為我平常都有在使用中信帳戶(見原審卷第59頁)，再稱：平常皮夾內放提款卡及錢，皮夾每天使用，有時有帶皮夾出門，有時將錢放在口袋內(見原審卷第135頁)，又稱：發現遺失當下未察覺台銀帳戶資料遺失，只有要使用中信帳戶提款卡時才發現遺失，立即掛失等語(見原審卷第136頁)，前後供述不一；又依前揭(2)被告供述及本案帳戶交易明細資料，可知臺銀帳戶於「112年7月15日」現金轉帳90元後，餘額為0元，中信帳戶於「112年9月28日」跨行轉匯2,041元後，餘額為121元，迄至被害人4人於4月、1月半後之112年11月16、17日匯入詐騙贓款前，被告均未有何存提(匯)款行為(見偵卷第31、36頁)，除見被告辯稱「平常都有在使用中信帳戶」、「大約一兩週使用一次中信帳戶提款卡」(見原審卷第59、138頁)等語與上開證據不符外，被告顯無為提款使用而將本案帳戶資料帶出門之必要(被告配偶亦無由將本案帳戶資料放入被告皮夾內之必要)。是被告辯稱遺失皮夾(內有本案帳戶資料)，不具自然合理性且與客觀證據不具整合性，信用低下。
③被告固於112年11月17日掛失中信帳戶(詳前述)，然其既同
時遺失本案帳戶資料，何以不一併掛失臺銀帳戶？被告或辯稱「無法掌握皮夾內放什麼物品」(見原審卷第135頁)，然其何以能於上開日期掛失帳戶內僅有121元且未經常使用之中信帳戶？被告或辯稱「臺銀帳戶幾乎沒在使用」(見原審卷第136頁)，然既幾乎未使用，何以攜帶帳戶內餘額為0元之臺銀帳戶資料出門？可見被告辯稱遺失本案帳戶資料，不具自然合理性，信用性甚為低下。
④被告於案發時為00歲成年人，高職畢業，受僱從事資源回
收業(見原審卷140頁)，且有使用5個金融帳戶(見原審卷第58頁)，具有相當社會經驗及金融知識，非無能力記憶提款卡密碼；又被告於檢察事務官詢問供稱：「(問：本案帳戶之提款卡密碼為何？)我都寫在提款卡上，我不確定現在記憶的密碼是不是，可能是000000000，這是我以前玩遊戲常用的數字」(見偵卷第202頁)，於原審供稱：
「(問：你在偵查中說你的提款卡密碼可能是000000000，這個數字是有什麼緣由？)我玩射擊電腦遊戲的時候平常在使用的密碼」、「(問：所以你除了中華郵政以外都是使用這個密碼？)對」(見原審卷第59、60頁)，可見本案帳戶提款卡密碼為被告經常使用，與其郵局帳戶提款卡密碼易於區別，被告早知且確能記憶本案帳戶提款卡密碼，顯無須將密碼寫在提款卡上，徒增遺失後遭他人盜領使用之風險；況詐騙成員應不(太)可能使用他人遺失提款卡作為詐騙、洗錢工具(詳前述)。是被告辯稱：本案帳戶資料遺失，密碼寫在提款卡上是學阿嬤等詞，顯不可信，辯護人辯稱：此為被告個人習慣，目的在提醒被告自己等語，亦非可採。
(4)被告具有相當社會經驗及金融智識，當可理解提供本案帳戶資料予詐騙成員使用，詐騙成員將可使用本案帳戶為存、提(匯)款。又被告提供本案帳戶資料予詐騙成員使用，足認本案帳戶作為詐騙成員詐欺取財及洗錢工具，其仍在所不惜，與本意無違。是被告於提供本案帳戶資料予詐騙成員時，主觀上具有幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意。
(三)綜上所述，被告否認犯罪，執前詞提起上訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑訴法第371條、第364條、第368條、373條，判決如主文。
本案經檢察官廖榮寬偵查起訴，檢察官崔紀鎮到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日
刑事第二庭審判長法 官 林慧英
法 官 李水源法 官 顏維助以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述理由者，並得於提起上訴狀後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日
書記官 秦巧穎附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。