臺灣高等法院花蓮分院刑事判決114年度原上訴字第96號上 訴 人即 被 告 謝庭蓁
陳秀珍共 同選任辯護人 黃玟錡律師上列上訴人即被告因妨害投票案件，不服臺灣花蓮地方法院112年度原選訴字第10號中華民國114年4月25日第一審判決（起訴案號：臺灣花蓮地方檢察署112年度選偵字第29號、第30號），提起一部上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
謝庭蓁、陳秀珍均緩刑二年，並應於本判決確定後一年內各向公庫支付新臺幣一萬元。
事實及理由
一、上訴人即被告謝庭蓁、陳秀珍（下逕稱其名）於本院中均已明示僅就刑提起一部上訴，並撤回除前開部分以外之上訴，此有刑事一部撤回上訴狀附卷可稽（見本院卷第145-148頁），依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院審理範圍自僅及於原判決關於謝庭蓁、陳秀珍刑之部分，關於其2人其餘部分均不屬本院審判範圍，並以原判決所認定關於其2人之犯罪事實及論罪作為審查量刑妥適與否之基礎。
二、謝庭蓁、陳秀珍上訴意旨略以：其等知錯認罪，對原判決宣告刑亦甘服，請求給予緩刑，並不要褫奪公權，以讓其等能繼續服公職等語。
三、駁回上訴之理由：㈠謝庭蓁、陳秀珍上訴意旨，以其等對於原判決所科處之刑度
甘服，但其等已知錯認罪，請求給予緩刑為由，指摘原判決科刑不當，為無理由。
㈡褫奪公權部分：
按犯公職人員選舉罷免法第5章之罪或刑法分則第6章之妨害投票罪，宣告有期徒刑以上之刑者，並宣告褫奪公權，公職人員選舉罷免法第113條第3項定有明文，而公職人員選舉罷免法第113條第3項關於褫奪公權之宣告，寓有強制性，為刑法第37條第2項之特別規定，法院自應優先適用之（最高法院81年度台非字第246號判決意旨參照），惟公職人員選舉罷免法第113條第3項並未明定褫奪公權之期間，是所宣告之褫奪公權期間，應回歸適用刑法第37條第2項之規定。查謝庭蓁、陳秀珍均係犯刑法分則第6章之妨害投票罪及公職人員選舉罷免法第5章之罪，且經原審宣告該判決主文所示有期徒刑以上之刑，依照上開說明，自均應依公職人員選舉罷免法第113條第3項規定宣告褫奪公權，又原審考量謝庭蓁、陳秀珍犯罪情節，對其2人均僅宣告刑法第37條第2項所定之褫奪公權最低年限，已係寬厚，核屬適法妥當，縱與謝庭蓁、陳秀珍主觀上之期待有所落差，仍難指原審就褫奪公權之宣告有何違法或不當，是謝庭蓁、陳秀珍上訴請求毋需褫奪公權而指摘原審褫奪公權之宣告有誤云云，於法不符，為無理由。
㈢基上，謝庭蓁、陳秀珍本件刑一部上訴，均無理由，均應予駁回。
四、附條件緩刑宣告：謝庭蓁、陳秀珍均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表在卷可查，其2人為本案犯行固均不足取，然本院酌以其2人均為一時失慮，偶罹刑典之偶發犯罪者，於上訴後均已認罪，知所悔悟，是本院寧信其2人於本案犯後，經偵查、審判過程的教訓，當能有所警惕，而宜使其等有機會得以改過遷善，尚無逕施以入監服刑之必要，本院審酌上情，認原判決對謝庭蓁、陳秀珍所宣告之刑，均以暫不執行為適當，爰均依刑法第74條第1項第1款之規定，就原判決對謝庭蓁、陳秀珍所宣告之刑，均併予宣告緩刑2年。復考量謝庭蓁、陳秀珍法治觀念薄弱，本案所為犯行已損及社會公眾利益，為促使其等深刻記取教訓，確實惕勵改過，參酌檢察官、謝庭蓁、陳秀珍及辯護人於本院審理時所述之意見，爰依刑法第74條第2項第4款之規定，命謝庭蓁、陳秀珍於本判決確定後1年內，各應向公庫支付新臺幣1萬元。
倘謝庭蓁、陳秀珍於緩刑期內違反上開緩刑所附條件，且情節重大者，檢察官依法得向法院聲請撤銷緩刑宣告。另依刑法第74條第5項規定，緩刑之效力不及於褫奪公權之宣告，均併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官王柏舜提起公訴，檢察官詹益昌到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 3 月 31 日
刑事第三庭 審判長法 官 李水源
法 官 吳明駿法 官 謝昀璉以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述理由者，並得於提起上訴狀後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 115 年 3 月 31 日
書記官 林欣緣附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第146條以詐術或其他非法之方法，使投票發生不正確之結果或變造投票之結果者，處5年以下有期徒刑。
意圖使特定候選人當選，以虛偽遷徙戶籍取得投票權而為投票者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。