臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定114年度抗字第106號抗 告 人即 被 告 李豪原 審選任辯護人 黃子寧律師上列抗告人即被告因違法家庭暴力防治法等案件，不服臺灣花蓮地方法院中華民國114年10月1日裁定（114年度易字第295號、114年度訴字第93號、114年度易字第376號、114年度聲字第532號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、為有效保障被告之訴訟權，被告之辯護人對於法院羈押或延長羈押之裁定，除與被告明示意思相反外，自得為被告之利益而抗告，始與憲法第8條保障人身自由及第16條保障訴訟權之意旨無違（憲法法庭111年憲判字第3號判決意旨參照）。抗告人即被告李豪 （以下稱被告）之原審選任辯護人黃子寧律師已陳明乃為被告利益提起抗告（詳本院公務電話查詢紀錄表），揆諸前開說明，本案抗告適法，先予敘明。
二、抗告意旨略以：㈠被告無羈押原因：
1.被告與告訴人何若語於民國114年4月間仍維持交往關係，二人本常發生口角，激動時難免會有較不理性之行為或肢體拉扯。
2.114年度易字第376號案件（以下稱C案），被告並未尾隨告訴人，亦未迫使告訴人停車，僅單純二人發生口角，且未經審理，卷內無證據證明被告涉有強制罪。
3.114年度訴字第93號案件（以下稱B案），當時係告訴人自行向房東要被告租屋處鑰匙闖入，二人因被告是否有交新女友發生口角，告訴人欲跳樓，彼此拉扯，被告亦有受傷，其傷害告訴人之動機非單純施暴。至於強制告訴人交出手機、車鑰匙等情並非事實，無證據補強告訴人單一指訴，不能逕認被告涉有強制罪嫌。
4.114年度易字第295號案件（以下稱A案），被告係持斧頭朝棉被敲打，並未直接砍劈告訴人，告訴人係跌落沙發撞到門把致頭部受傷，係因用手抓住斧頭與被告拉扯導致手部受傷，腳傷則係被告關上車門時誤傷，故被告持斧頭係欲嚇唬告訴人，非作為攻擊武器，目的僅係欲與告訴人一同前去找房東取回押租金。
5.被告已與他人交往，與告訴人已無感情糾葛，被告同意將押租金作為賠償，其等間已無租屋糾紛存在，不會再發生衝突。
㈡被告無羈押必要性：
1.原裁定未審酌被告是否有羈押必要性，若欲防止被告反覆實施，已有保護令，且命被告不得接觸告訴人，電子監控等替代方式，不必然須羈押被告。
2.被告所犯均非重罪，其尚有子女需扶養，為家中唯一經濟來源，應可選擇侵害較輕微之手段替代羈押。
三、按被告經法官訊問後，認為犯刑法第277條第1項之傷害、第304條之強制等罪犯罪嫌疑重大，有事實足認有反覆實行同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之，刑事訴訟法第101條之1第1項第2款、第4款規定甚明。又刑事訴訟程序關於預防性羈押規定主要目的，在於防止被告再犯，防衛社會安全，是法院依該規定判斷應否羈押時，允由其犯罪歷程及多次犯罪之環境、條件觀察，若相關情形仍足認有再為同一犯行之危險，即可認有反覆實施同一犯行之虞，並非確認被告之罪責與刑罰問題，而在於判斷有無保全或防止再犯、防衛社會安全之必要；故法院須審查者，應為被告犯罪嫌疑是否重大，及有無賴此保全偵、審程序進行、執行或避免再犯之必要。從而，關於羈押原因之判斷，適用自由證明程序，而非嚴格證明程序，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。
四、本案有羈押原因及必要性：㈠被告就A案所涉因違反保護令、傷害、強制、毀損等罪嫌，及
就B案所涉剝奪他人行動自由、傷害、強制等罪嫌，經檢察官提起公訴及追加起訴，被告於原審訊問時，就A案所涉各該罪嫌均坦承犯行，就B案所涉傷害罪嫌自白犯罪（詳A案原審卷第210頁），且有告訴人之指訴、通常保護令、執行紀錄表（詳A案警卷第59至61頁、第63頁）、驗傷診斷書（詳A案警卷55、57頁、B案警卷第25頁）、監視錄影畫面擷取照片（詳A案警卷第105至154頁）在卷及被告持以實施傷害等犯行之斧頭扣案為憑，足認被告犯刑法第277條第1項傷害、第304條第1項之強制等罪犯罪嫌疑重大。
㈡參酌告訴人傷勢、車輛毀損狀況及扣案斧頭照片（詳A案警卷
第83至104頁），可知被告犯行手段激烈，且以具相當質量且銳利之斧頭為工具，造成告訴人身體、自由及財產上之損害非微，於A案中甚於毀損告訴人車輛過程，險些波及適在車內之李嘉勝，復在公眾得以共聞共見之道路上欲強拉告訴人上車，犯罪情節重大，危害社會秩序甚鉅；且觀諸起訴書、追加起訴書及卷附之各該家庭暴力通報表（詳A案警卷第165至181頁）所載，足徵被告與告訴人於婚姻關係前後，被告有多次拉扯、傷害告訴人及毀損告訴人使用車輛情事，告訴人甚須警員陪同返家拿取個人物品，被告經原審法院於民國114年5月9日核發保護令，且於同年月13日知悉禁止對告訴人實施身體或精神上不法侵害行為，亦不得為騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信，猶因細故於同年月22日實施A案各該犯行，有事實足認被告有刑事訴訟法第101條之1第1項第2款、第4款所定反覆實行同一之傷害、強制等罪之虞。
㈢再參諸起訴書、追加起訴書及家庭暴力通報表所載，可知被
告與告訴人間多次細故糾紛起因非僅一端，而被告仍無視通常保護令之禁制，率而實施各該傷害、強制等犯行，堪認被告遵法意識及自制能力甚為薄弱，難認具保、責付或禁止其接觸告訴人或其他處分，即足以對被告產生相當程度拘束力，以避免其再犯。
㈣據此，本院綜合審酌防衛社會安全之目的、國家刑事司法權
之有效行使、社會秩序及公共利益等公益考量，與被告人身自由私益及防禦權受限制程度，就目的與手段依比例原則為權衡，認命被告以具保、責付或其他處分等侵害較小之手段替代羈押，均不足以杜其再犯之風險，本案自有羈押必要性。
五、抗告意旨雖執上開理由，認被告並無羈押之原因及必要性。然查：
㈠被告坦承B案之傷害犯行，已如前述，依前開通常保護令所載
被告三次傷害告訴人時間（即114年3月21日、同年4月1日、26日）、經警依法告知被告保護令內容之時間，以及A案犯行時間，可認被告實施傷害等強暴行為頻率堪稱密集。
㈡被告與告訴人間發生口角糾紛之原因非僅有租屋問題一節，
已如前述，尚難以被告所指租屋問題已解決，且另有交往對象等情，率認其等不會再起爭執而無再犯本案傷害等犯行之危險。㈢被告既無視前開通常保護令而為A案各該犯行，自難認得以命其禁止接觸告訴人或其他方式替代羈押。
㈣再者，被告對於告訴人實施傷害、強制等各項犯行之頻率密
集，手段嚴重程度層昇甚為明顯，此觀各該起訴書、追加起訴書自明；且依抗告意旨所指，被告顯然將A、B二案各該犯行所造成告訴人之損害，全數歸咎於告訴人，甚將口角糾紛之際難免會有較不理性之行為或肢體拉扯云云，充為其實施各該傷害、強制等犯行之正當理由，反足證其確有反覆實施傷害、強制等同一犯罪高度可能性，自有羈押原因及必要性。
六、綜上所述，原裁定依被告陳述及卷內各項證據資料，認被告犯傷害、強制等罪犯罪嫌疑重大，並審酌被告犯行次數、程度漸趨嚴重等情，認有反覆實施傷害、強制等同一犯罪之虞，併考量被告行為對社會治安危害非輕，嚴重侵害告訴人法益，及國家刑罰權行使之公益，認難以具保等其他方式替代，復無刑事訴訟法第114條各款所定情形，裁定延長羈押，並駁回被告具保停止羈押之聲請，經核尚無違法或不當，抗告意旨指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
七、依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 10 月 17 日
刑事第二庭審判長法 官 林慧英
法 官 李水源法 官 黃鴻達以上正本證明與原本無異。
本件不得再抗告。
中 華 民 國 114 年 10 月 17 日
書記官 徐珮綾