臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定114年度抗字第120號抗 告 人即 被 告 吳潘志傑原 審指定辯護人 邵啟民律師上列抗告人因重傷害案件，不服臺灣花蓮地方法院中華民國114年11月4日114年度原訴字第60號所為延長羈押之裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、抗告意旨略謂：被告自偵查即民國114年4月迄今，受羈押之時間已長達半年以上，於看守所中應可明白唯有配合法院、地檢署執行及社會規範，方有自由可言，且審酌被告於羈押期間表現良好，並於看守所中撰寫悔過書懺悔己身行為，且被告自偵查之否認犯罪到現今的承認犯罪，顯示被告已有深刻反省及面對司法之態度。再者，本案已辯論終結，日後之審判等程序非以被告到庭為必要，被告家中尚有家人、妻子關懷被告，被告家庭功能尚屬正常，若藉以限制住居及具保、電子腳鐐之方式，及應可利於後續程序及執行之進行，且被告自承可提出新臺幣8萬元以擔保後續審判或執行，從而，原審裁定以案發時被告有逃亡舉止遽認其於現今仍以羈，容有速斷，請撤銷原裁定等語。
二、按被告經法官訊問後，認犯罪嫌疑重大，逃亡或有事實足認為有逃亡之虞；或所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項第1、3款定有明文。關於羈押之原因及必要性，得否以具保、責付、限制住居替代羈押，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權，苟其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般人日常生活之經驗法則或論理法則，且就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言，而不得任意指摘其為違法。
三、經查：
㈠、本件被告於審理程序中已坦承全部犯罪事實，並有卷內各項證據資料在卷可參，原審並於114年11月4日以被告犯重傷害罪及重傷未遂罪，分別判處有期徒刑5年2月、2年7月，應執行有期徒刑5年8月在案，足見被告犯上開罪名之嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之羈押原因，認有對被告繼續羈押之必要，裁定自114年11月17日起延長羈押2月等旨，已詳為說明其認定之理由，均據本院審閱本案卷宗無訛，是原審既已斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為羈押被告之裁定，核屬事實認定職權之適法行使，本院衡其目的與手段間亦無違反比例原則之處，應予維持。
㈡、被告雖以前詞提起抗告，然查：⒈被告於114年4月23日訊問時自承：「砍人後，把刀丟掉，先
回家看爸爸，再去王湘綺租屋處，『因不想被抓到，所以（同年月）19號跑去花蓮○○○○民宿躲起來』，躲到22號跑回國興一街換衣服」等語（聲羈卷第23頁），復透過證人王湘綺營造其已在花蓮縣○○鄉友人住處之假象(警卷第46頁對話紀錄及同卷第72頁證人王湘警詢筆錄)，及有委請家人代訂民宿等情，且被告最終係因司法警察（官）調閱監視影像，始循線拘捕到案乙節，有偵查報告可稽（警卷第7至9頁），足認被告於案發後有逃亡之事實，被告確有刑事訴訟法第101條第1項第1款之羈押原因存在，是被告抗告稱其現無逃亡之虞，難以採信。
⒉又被告所犯重傷害、重傷害未遂等犯行為法定最低本刑5年以
上有期徒刑之重罪，原審又已判處有期徒刑5年2月、2年7月，應執行有期徒刑5年8月在案，基於趨吉避害的一般心理作用，被告為脫免自己可能面臨之刑責，自有相當理由足認被告有逃亡之虞。被告自114年4月23日羈押迄今（聲羈卷第27頁），固已7月，然尚無法因被告已羈押7月，即得否定被告於案發後有逃亡之事實，或降低被告因可能被審判或執行重刑之逃亡可能。從而原審認為被告有同法第101條第1項第3款之羈押原因存在，符合經驗法則及論理法則，並無違誤。是抗告意旨所提被告已認罪、無逃亡之必要等語，亦無可採。
⒊審酌本案猶在原審法院甫宣判後之上訴期間，後續可能因被
告或檢察官提起上訴，審判程序仍須繼續進行，及判決確定後之執行程序尚待進行，並非已經終結，若改採命被告具保、責付或限制住居、定期報到等其他手段替代羈押，均不足以確保日後之審判程序或判決確定後執行程序之順利進行。再參酌被告所涉上開罪嫌，其犯罪性質係暴力型犯罪，被害人數有2人，且係於花蓮縣○○市○○○○○路0號○○棒球場停車場之公共場所犯之，對社會秩序危害甚鉅，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認被告於現階段之訴訟程序中，尚難以其他手段替代羈押。從而，原審法院於訊問被告後，審酌全案相關事證，斟酌訴訟進行程度及其他一切情事，認被告有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之羈押原因，且無法以具保、責付、限制住居或定期報到等其他手段替代羈押而有羈押之必要，復無刑事訴訟法第114條各款所列之情況，而裁定被告自114年11月17日起延長羈押2月，本為原審法院就被告具體情形依法裁量職權之行使，經核並無輕重失衡，違反憲法比例原則及刑事訴訟法上羈押相當性、最後手段性等原則之情形，並無不當。
四、綜上所述，原審以被告犯罪嫌疑重大，有繼續羈押原因及必要性，因而裁定延長羈押，核無違誤或不當。被告猶執前詞提起抗告，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 11 月 25 日
刑事第二庭審判長法 官 林慧英
法 官 黃鴻達法 官 李水源以上正本證明與原本無異。
本件不得再抗告。
中 華 民 國 114 年 11 月 25 日
書記官 張佑銓