臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定114年度抗字第137號抗 告 人即 被 告 李豪上列抗告人即被告因違法家庭暴力防治法等案件，不服臺灣花蓮地方法院中華民國114年12月4日裁定（114年度易字第295號、114年度訴字第93號、114年度易字第376號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、抗告意旨略以：㈠抗告人即被告Ａ１（以下稱被告）本案犯罪時間為民國114年4
月及5月間，斯時被告與告訴人（姓名詳卷）甫分手，感情上仍有糾纏，並有租屋問題待解決，現已經過半年，被告情緒已冷靜，且坦承大部分犯行，已見悔悟，現另有女友，發生衝突原因已不存在，並無具體事證足認被告之後仍會反覆實施，不得以過去所犯作為未來尚有反覆實施之虞之唯一論據，即無刑事訴訟法第101條之1第1項第2款、第4款所定之羈押原因。
㈡原裁定並未審酌本案羈押必要性，泛稱無從以其他手段替代
，若要防止被告反覆實施，尚有不得接觸告訴人、電子監控等替代方式，不必然需以羈押方式使能確保，本案已審理終結，證據調查完畢，無必要以羈押確保審理進行，被告已羈押7個月，已知警惕，不敢再犯，且告訴人並未請求繼續羈押被告，依比例及最後手段性原則，應可選擇侵害較輕微之手段替代羈押，始符法制。
二、按被告經法官訊問後，認為犯刑法第277條第1項之傷害、第304條之強制等罪犯罪嫌疑重大，有事實足認有反覆實行同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之，刑事訴訟法第101條之1第1項第2款、第4款規定甚明。又刑事訴訟程序關於預防性羈押規定主要目的，在於防止被告再犯，防衛社會安全，是法院依該規定判斷應否羈押時，允由其犯罪歷程及多次犯罪之環境、條件觀察，若相關情形仍足認有再為同一犯行之危險，即可認有反覆實施同一犯行之虞，並非確認被告之罪責與刑罰問題，而在於判斷有無保全或防止再犯、防衛社會安全之必要；故法院須審查者，應為被告犯罪嫌疑是否重大，及有無賴此保全偵、審程序進行、執行或避免再犯之必要。從而，關於羈押原因之判斷，適用自由證明程序，而非嚴格證明程序，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。
三、本案有羈押之原因及必要性：㈠被告就原審114年度易字第295號案件（以下稱A案）所涉因違
反保護令、傷害、強制、毀損等罪嫌，就114年度訴字第93號案件（以下稱B案）所涉剝奪他人行動自由、傷害、強制等罪嫌，經檢察官提起公訴及追加起訴，被告於原審準備程序及審理時，就A案所涉各該罪嫌均坦承犯行，就B案所涉傷害罪嫌自白犯罪（詳A案原審卷第270至272頁），且有告訴人之指訴、通常保護令、執行紀錄表（詳A案警卷第59至61頁、第63頁）、驗傷診斷書（詳A案警卷55、57頁、B案警卷第25頁）、監視錄影畫面擷取照片（詳A案警卷第105至154頁）在卷及被告持以實施傷害等犯行之斧頭扣案為憑，足認被告犯刑法第277條第1項傷害、第304條第1項之強制等罪犯罪嫌疑重大。
㈡依告訴人傷勢、車輛毀損狀況及扣案斧頭照片（詳A案警卷第
83至104頁）等情觀之，被告犯行手段激烈，且以具相當質量且銳利之斧頭為工具，造成告訴人身體、自由及財產上之損害非微，於A案中甚險些波及適在車內之人（姓名詳卷），復在公眾得以共聞共見之道路上欲強拉告訴人上車，犯罪情節重大，危害社會秩序甚鉅；且觀諸起訴書、追加起訴書及卷附之各該家庭暴力通報表（詳A案警卷第165至181頁）所載，足徵被告與告訴人於婚姻關係前後，被告有多次拉扯、傷害告訴人及毀損告訴人使用車輛情事，告訴人甚須警員陪同返家拿取個人物品，被告經原審法院於民國114年5月9日核發保護令，且於同年月13日知悉禁止對告訴人實施身體或精神上不法侵害行為，亦不得為騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信，猶因細故於同年月22日實施A案各該犯行，有事實足認被告有刑事訴訟法第101條之1第1項第2款、第4款所定反覆實行同一之傷害、強制等罪之虞。
㈢再參諸起訴書、追加起訴書及家庭暴力通報表所載，可知被
告與告訴人間多次細故糾紛起因非僅一端，被告無視通常保護令之禁制，率而實施各該傷害、強制等犯行，堪認被告遵法意識及自制能力甚為薄弱，難認具保、責付或禁止其接觸告訴人或其他處分，即足以對被告產生相當程度拘束力，以避免其再犯。
㈣據此，本院綜合審酌防衛社會安全之目的、國家刑事司法權
之有效行使、社會秩序及公共利益等公益考量，與被告人身自由私益及防禦權受限制程度，就目的與手段依比例原則為權衡，認命被告以具保、責付或其他處分等侵害較小之手段替代羈押，均不足以杜其再犯之風險，本案自有羈押必要性。
四、抗告意旨雖認被告無羈押原因及必要性。然查：㈠合併A、B二案犯行、保護令所載被告實施家庭暴力行為，及
經警依法告知被告保護令內容之各該時間觀察，被告實施傷害等強暴犯行頻率密集。
㈡被告與告訴人間發生口角糾紛之原因非僅有租屋問題一節，
已如前述，尚難以被告所指租屋問題已解決，且另有交往對象等情，率認其等不會再起爭執而無再犯本案傷害等犯行之危險。㈢被告無視保護令而為A案犯行，尚難認得以命其禁止接觸告訴人等方式替代羈押。
㈣訴訟程序之進行程度雖確為審酌有無羈押必要性之重要因素
之一，然預防性羈押主要目的，在於防止被告再犯，防衛社會安全，業已說明如前，是被告經起訴及追加起訴之各該案件雖已經原審辯論終結（詳A案原審卷第418頁），然非可憑此遽認被告已無羈押之必要性，更與告訴人是否請求繼續羈押被告無涉，依被告犯罪歷程觀之，被告有反覆實施傷害、強制等同一犯罪之高度可能性，亦經本院認定如前，抗告意旨以原審已調查證據完畢，審理終結，逕認無羈押被告之必要，尚難憑採。
五、綜上所述，原裁定依被告陳述及卷內各項證據資料，認被告犯傷害、強制等罪犯罪嫌疑重大，並審酌被告犯行次數、程度漸趨嚴重等情，認有反覆實施傷害、強制等同一犯罪之虞，併考量被告犯罪情節，對社會治安危害非輕，嚴重侵害告訴人法益，及國家刑罰權行使之公益，認難以具保等其他方式替代，裁定延長羈押，經核尚無違法或不當，抗告意旨指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
六、依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 12 月 19 日
刑事第二庭審判長法 官 林慧英
法 官 李水源法 官 黃鴻達以上正本證明與原本無異。
本件不得抗告。中 華 民 國 114 年 12 月 19 日
書記官 徐珮綾