臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定114年度抗字第46號抗 告 人即 聲請人 張譽玲上列抗告人即聲請人因聲請閱卷案件，不服臺灣花蓮地方法院中華民國114年3月11日113年度聲字第682號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、抗告意旨略以：抗告人即聲請人張譽玲（以下稱抗告人）聲請檢閱卷證，原審拖延時間，且於在監服刑時因本院未合法給予閱卷，原裁定送達亦有延誤，均損及法律上權益等語。
二、按被告於審判中得預納費用請求付與卷宗及證物之影本。但卷宗及證物之內容與被告被訴事實無關或足以妨害另案之偵查，或涉及當事人或第三人之隱私或業務秘密者，法院得限制之。被告於審判中經法院許可者，得在確保卷宗及證物安全之前提下檢閱之。但有前項但書情形，或非屬其有效行使防禦權之必要者，法院得限制之，刑事訴訟法第33條第2項、第3項定有明文。該條立法修正理由並說明：判斷檢閱卷證是否屬被告有效行使防禦權所必要時，法院宜審酌其充分防禦之需要、案件涉及之內容、有無替代程序、司法資源之有效運用等因素，綜合認定之，例如被告無正當理由未先依第二項請求付與卷宗及證物之影本，即逕請求檢閱卷證，或依被告所取得之影本已得完整獲知卷證資訊，而無直接檢閱卷證之實益等情形，均難認屬其有效行使防禦權所必要。
三、經查：㈠抗告人前因詐欺案件，經本院以102年度上易字第16號（以下
稱本案）判決判處應執行有期徒刑8年確定，有本案判決（詳原審卷第41至54頁）及法院前案紀錄表可考。本件聲請狀雖載明因聲請再審及非常上訴，而須檢閱卷證，然就聲請範圍僅概括勾選警詢、檢察官偵查、地院及本院卷，其餘則付之如闕，且本案卷宗數達43宗，警詢、檢察官偵查、地院等個別程序之卷宗數均非僅其一，此觀本案卷宗目錄自明（詳本院卷第59頁），佐以抗告人前已數次向原審法院及本院聲請交付本案卷證影本、檢閱卷證，有各該裁定、聲請狀及函文足稽（詳如附表），是本件聲請是否仍有訴訟上之正當需求，屬抗告人有效行使防禦權之必要，並非無疑。
㈡抗告人雖聲請檢閱卷證，然被告前已取得卷證資料影本與原
本有同一之效用，已難認其有直接檢閱卷證之必要性及實益，況其前已2次在本院閱覽本案卷證一節，此觀本院112年度抗字第62號裁定自明，自難認本件聲請親自檢閱卷證屬其有效行使防禦權所必要。
㈢且原審法院及本院前均係依抗告人聲請範圍，具體審酌後為
准駁，本院亦係依刑事訴訟閱卷規則第13條、18條、第30條等相關規定辦理，有附表所示各該裁定、聲請狀、函文等資料為憑，抗告人空言當時法官並未照實給予准許之閱卷，以欺瞞方式閃躲，有偏頗之虞，影響司法權益，尚屬無稽。
㈣再者，本院已函請抗告人說明檢閱之個別卷宗範圍、所指前
未照實給閱之卷證範圍為何，及本件聲請係欲親自檢閱或付與卷證影本等事項，惟抗告人迄今仍未依限回覆，此觀本院函（稿）、送達證書及收文（狀）資料查詢清單自明，益證其就本件聲請範圍、是否仍有訴訟上之正當需求，及為其有效行使防禦權之必要等情，均未釋明，本院自無從審酌。
四、綜上所述，抗告人本件聲請，難認有據，原裁定以抗告人未說明何部分卷宗為其所謂未照實給予、未特定所欠缺之卷證資料而有檢閱必要，認本件聲請不具有效行使防禦權之必要性，予以駁回，尚無違誤，抗告意旨仍執前詞提起抗告，為無理由，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 10 月 17 日
刑事第二庭審判長法 官 林慧英
法 官 顏維助法 官 黃鴻達以上正本證明與原本無異。
本件不得再抗告。
中 華 民 國 114 年 10 月 17 日
書記官 徐珮綾附表：
時間 閱卷結果 111.10.21（繫屬日期） 原審法院111年度聲字第585號，聲請交付卷證影本【部分准許，准閱如下】（詳原審卷第23、26頁）： 101.10.16 刑事聲明狀 101.10.30 審判筆錄 101.11.20 審判筆錄 101.12.25 審判筆錄 111.10.17（具狀日期） 111.10.21（本院收文日期） 聲請補發判決、被告書狀，本院112年1月9日花分院真刑慎102上易16字第1120200120號【112.01.12補發判決正本1件、被告聲請書狀影本3件】（詳本院卷第43、85、89頁） 112.05.01（具狀日期） 112.05.04（本院收文日期） 聲請現場閱卷審理時之開庭筆錄，本院112年6月5日花分院真刑慎102上易16字第1120202087號【112.06.07被告閱卷後還押】（詳本院卷第93、115、121頁） 112.06.06（繫屬日期） 原審法院112年度聲285號（抗告案號：本院112年度抗字第62號），聲請付與卷證影本【因未具體載明範圍】聲請駁回（詳原審卷第27至29頁、本院卷第37、38頁）