臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定114年度抗字第68號抗 告 人即 受刑 人 李俊賢上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣臺東地方法院中華民國114年5月20日定應執行刑之裁定（114年度聲字第209號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、抗告意旨如附件所載。
二、按：㈠另更定其刑基於法秩序理念及法安定性原則，對原定執行刑
仍須予以尊重，倘另定執行刑時，依其裁量權行使結果，認以定較原定執行刑為低之刑為適當者，即應就原定執行刑有如何失當、甚至違法而不符罪責及罪刑相當原則之情形，詳載其理由，俾免流於恣意擅斷，而致有量刑裁量權濫用之虞（最高法院112年度台抗字第1783號裁定參照）。
㈡數罪併罰之定執行刑，係基於刑罰經濟與責罰相當之考量，
所為一新刑罰之宣告，並非給予受刑人不當利益，法院於審酌個案具體情節，裁量定應執行之刑時，除應嚴格遵守刑法第51條所定方法為規範量刑之外部性界限外，其所定之執行刑，祇須不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和，又無全然喪失權衡意義或裁量行使顯然有違比例原則之情形，並不悖於定應執行刑之恤刑目的者，即無違法或不當（最高法院113年度台抗字第1643號裁定參照）。
三、查：㈠抗告人即受刑人李俊賢（下稱抗告人）犯如檢察官聲請書附
表所載數罪，其中：⒈編號1部分（計7罪），合併執行有期徒刑2年。
⒉編號4部分（計2罪），合併執行有期徒刑6月。㈡又編號1、4部分各罪所定執行刑，尚難認有失當、違法而不
符罪責及罪刑相當原則之情形，原審定執行刑時，自應尊重原定執行刑。又原裁定已給予相當程度恤刑利益，難認全然喪失權衡意義或裁量行使顯然有違比例原則之情形，參照上開說明，原裁定應難認有違定刑內部性界限。㈢又法院依刑法第51條第5款規定酌定執行刑者，應注意刑罰邊
際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形，並考量行為人復歸社會之可能性，尤應注意行為人之年紀與生活狀況等情，避免因長期之刑罰執行造成行為人復歸社會之阻礙。查抗告人為民國OO年OO年OO日生，原審裁定應執行刑有期徒刑2年6月，另考量執行期間（可能）縮刑、假釋等，尚難認有因刑罰執行造成抗告人復歸社會之阻礙。
㈣定執行刑時，固須體現刑罰經濟及恤刑目的，但仍須綜合斟
酌犯罪行為之不法與罪責程度，及對犯罪行為人施以矯正之必要性，而決定所犯數罪最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求，而非給予受刑人不當利益。審酌抗告人所犯罪數不少、罪質、不法與罪責程度非低，及對抗告人施以矯正之必要性，縱原裁定定刑結果與抗告人主觀預期非無落差，應難認有違刑罰經濟及恤刑目的，或逾越法律內部性界限。
四、綜上，抗告人請求再從輕定刑，為無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 7 月 8 日
刑事第一庭審判長法 官 林信旭（主筆）
法 官 黃鴻達法 官 顏維助以上正本證明與原本無異。
本件不得再抗告。
中 華 民 國 114 年 7 月 8 日
書記官 陳雅君