臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定114年度毒抗字第15號抗 告 人即 被 告 王建智上列抗告人因檢察官聲請觀察勒戒案件，不服臺灣臺東地方法院中華民國114年12月3日裁定(114年度毒聲字第47號)，提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、抗告意旨略以：抗告人即被告王建智(下稱抗告人)前因施用毒品犯行經法院裁定強制戒治，於民國111年2月16日停止戒治執畢出所後，於3年內因多項施用毒品案件，經法院判處有期徒刑，刻正執行中，倘執行本件觀察勒戒，恐不利於其累進處遇，請撤銷原裁定等語。
二、按犯毒品危害防制條例(下稱毒品條例)第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月。依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用前2項之規定。毒品條例第20條第1項、第3項分別定有明文。此所謂「3年後再犯」，只要本次再犯（不論修正施行前、後）距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響（最高法院109年度台上字第3826號判決意旨參照）。
三、經查：
(一)抗告人於檢察官聲請書所載時地、方式，施用第一、二級毒品等事實，業據其於警詢及檢察官事務官詢問時坦承在卷，並有自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、慈濟大學濫用藥物檢驗中心檢驗報告等在卷可佐。是抗告人確有於上揭時地施用第一、二級毒品犯行，堪可認定。
(二)抗告人前因施用第二級毒品案件，經法院先後裁定送觀察勒戒、強制戒治，於111年2月16日停止強制戒治處分執畢釋放出所，經臺灣臺東地方檢察署檢察官111年度戒毒偵字第2、3號為不起訴處分確定等情，有法院前案紀錄表在卷可稽。抗告人於前揭強制戒治執畢釋放出所後，距本件施用毒品犯行已逾3年，應該當毒品條例第20條第3項規定，不因其間再犯同條例第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響，仍應依同條例第20條第1項規定處遇。
(三)抗告人固以前詞置辯，然僅係主張執行本件觀察勒戒之時間是否得當，並非對原裁定有何違法、不當提出指摘，況毒品條例有關觀察勒戒之規定，係針對受處分人所設預防、矯正之保安處分，目的在斷絕施用毒品之身癮及心癮，屬強制規定，既係為預防行為人反社會性格，而具社會保安功能之保安處分，當無因行為人之個人及家庭因素而免予執行或延緩執行之理。是抗告人以上開個人因素執為抗告理由，尚非有理由。
(四)至抗告人辯稱：其於前揭強制戒治執畢釋放出所後3年內再犯其他施用毒品罪，應無毒品條例第10條第1項適用等，與本件無關，況本件是否裁定觀察勒戒，不因其間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響，是此部分所辯，亦非可採。
四、綜上所述，原裁定依檢察官聲請而裁定觀察勒戒，合於毒品條例第20條第1項、第3項等規定，抗告意旨執前詞提起本件抗告，非有理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 12 月 29 日
刑事第二庭審判長法 官 林慧英
法 官 李水源法 官 顏維助以上正本證明與原本無異。
本件不得再抗告。
中 華 民 國 114 年 12 月 29 日
書記官 秦巧穎