臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定114年度聲字第168號聲 請 人 臺灣高等檢察署花蓮檢察分署檢察官受 刑 人 吳彥霖上列聲請人因受刑人犯妨害秩序等罪，合於數罪併罰二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第146號），本院裁定如下：
主 文吳彥霖犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑九月。其中五月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日；另四月，如易科罰金，以新臺幣二千元折算一日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人吳彥霖因犯如附表所示各罪，先後判決確定，依刑法第53條及第51條第5款規定，應定其應執行之刑，依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，但有刑法第50條但書所定之情形，須經受刑人請求檢察官聲請定應執行刑，且由該犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之；而宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條、第53條、第51條第5款、刑事訴訟法第477條第1項分別定有明文。又刑法第51條就有期徒刑之數罪併罰定應執行刑，係採限制加重原則，而不採併科原則或吸收原則，乃為避免採併科原則，可能導致刑罰偏重而過苛，不符現代刑法之社會功能；採吸收原則，可能導致評價不足，而有鼓勵犯罪之嫌。此項限制加重原則，不僅於有期徒刑定應執行刑時，有其適用，在數罪併罰之數罪所處之刑，均得易科罰金，於定折算標準時，亦同應遵循。從而數罪併罰之數罪所處之刑，均得易科罰金，而折算標準不同時，仍應在各刑易科罰金最高額以上，合併總金額以下之範圍內，依個案情形裁量定之，以符罪刑相當原則。
三、經查：
（一）受刑人因犯如附表所示各罪，經臺灣臺東地方法院及本院先後判決，各罪之犯罪日期，均在最先之判決確定日即編號1所示判決確定日民國113年2月6日前（各罪之犯罪時間、判決案號、確定日期等均如附表所載），有各該判決及法院前案紀錄表附卷可考，符合數罪定其執行刑之要件。聲請人以本院為受刑人犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，尚無不合，應予准許。
（二）附表編號1、2原定易科罰金折算標準不同，各刑之易科罰金最高額（即附表編號2）為36萬元（6*30*2,000＝360,000），合併總金額則為51萬元（5*30*1,000+6*30*2,000＝510,000），依前揭說明，本院自應於此範圍內裁量定如易科罰金之折算標準。
（三）審酌受刑人所犯如附表各罪，均為刑法第150條第1項後段妨害秩序罪、各次犯行之態樣、侵害法益、責任非難程度等整體評價，併酌附表編號1部分，已依原折算標準易科罰金執行完畢（有前引前案紀錄表可參），兼顧刑罰衡平與矯正受刑人之目的，以及受刑人經本院徵詢後，迄未對本案定應執行刑表示意見（見本院卷第15至23頁）等一切情狀，酌定其應執行刑及易科罰金之折算標準如主文所示。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 11 月 28 日
刑事第一庭審判長法 官 許仕楓
法 官 謝昀璉法 官 吳明駿以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。抗告書狀，並應敘述抗告之理由。中 華 民 國 114 年 11 月 28 日
書記官 陳雅君附表：
編 號 1 2 罪 名 妨害秩序 妨害秩序 宣 告 刑 有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣2千元折算1日。 犯 罪 日 期 112年3月11日 112年10月29日 偵查(自訴)機關年 度 及 案 號 臺東地檢署112年度偵字第1442號 臺東地檢署112年度偵字第5678號 最 後 事實審 法 院 臺東地院 花蓮高分院 案 號 112年度原訴字第77號 113年度原上訴字第20號 判決日期 113年2月6日 114年8月7日 確 定 判 決 法 院 臺東地院 花蓮高分院 案 號 112年度原訴字第77號 113年度原上訴字第20號 判決確定日期 113年2月6日 114年9月17日 得否易科罰金 是 是 備 註 臺東地檢署113年度執字第1508號（已執畢） 臺東地檢署114年度執字第1483號