臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定114年度聲字第179號聲 請 人 臺灣高等檢察署花蓮檢察分署檢察官受 刑 人 王梅花上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑(114年度執聲字第163號)，本院裁定如下：
主 文王梅花因犯如附表所示之罪所處之刑，應執行有期徒刑肆年。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人王梅花因違反貪污治罪條例(下稱貪污條例)等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第50條第1項但書、第2項、第53條、第51條第5款規定定其應執行刑，爰依刑事訴訟法(下稱刑訴法)第477條第1項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項前段、第51條第5款、第53條分別定有明文。
三、經查：
(一)受刑人前因違反貪污條例、詐欺案件，先後經臺灣花蓮地方法院(下稱花蓮地院)及本院判處如附表所示之刑，並均確定在案，有附表所示判決書及法院前案紀錄表各1份在卷可稽，是本院為犯罪事實最後判決之法院；又附表編號3、4之罪係於編號1、2之罪裁判確定前所犯，且編號1、2之罪前經花蓮地院111年度原訴字第54號判決應執行有期徒刑2年確定；再附表編號3之罪係得易科罰金，其餘各罪係不得易科罰金，惟受刑人就附表各罪，業已請求檢察官聲請合併定其應執行之刑(見執聲卷附刑事執行意見狀、受刑人定應執行案件一覽表)。是檢察官依刑訴法第477條第1項規定，聲請就附表所示各罪合併定其應執行之刑，除應更正如附表所示外，洵屬正當，應予准許。
(二)本院將檢察官聲請書及受刑人定應執行刑案件一覽表等，傳真至法務部矯正署○○監獄轉交受刑人，並請其表示意見，受刑人勾選「沒有意見表示」(見本院卷第21頁)。爰審酌：本件外部(刑法第51條第5款規定參照)及內部界限，以及不利益變更禁止原則(最高法院113年度台抗字第1150號裁定意旨參照)；受刑人所犯附表編號1、2、4之罪均係違反貪污條例(下稱甲罪群)，犯罪手段、罪質及侵害法益雷同，然編號1、2與3之犯罪時間相距2年非近，仍具相當獨立程度，責任非難重複程度有限；編號3係詐欺取財罪，與甲罪群，在犯罪手段、罪質及侵害法益不同，與編號1、2之犯罪時間相距長達2年以上，具相當獨立程度，責任非難重複程度非高；再考量編號1、2、4之罪係侵害公務員職務上廉潔性及違反忠誠義務，具有不可替代性及可回復性，編號3之罪係侵害個人財產法益，具有可替代性及可回復性，以及受刑人人格及犯罪傾向，復衡酌刑罰邊際效應隨刑期而遞減、行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增、行為人復歸社會之可能性，及刑罰經濟與公平、比例等原則，就受刑人所犯數罪整體評價其應受非難及矯治之程度，爰酌定其應執行刑如主文所示。
(三)附表編號3之罪原雖得易科罰金，但因與其餘不得易科罰金之罪合併處罰之結果，本院於定應執行刑時，自無庸為易科罰金折算標準之記載；另附表編號3之罪，雖已於民國114年9月24日易科罰金執畢，僅係檢察官指揮執行時如何扣抵之問題，附此敘明。
四、依刑訴法第477條第1項、第3項、第4項，刑法第50條第1項前段、第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 12 月 16 日
刑事第二庭審判長法 官 林慧英
法 官 李水源法 官 顏維助以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。抗告書狀，並應敘述抗告之理由。
中 華 民 國 114 年 12 月 16 日
書記官 秦巧穎