臺灣高等法院花蓮分院刑事附帶民事訴訟判決114年度附民字第32號原 告 曾語心 （住址詳卷）被 告 詹凱鈞
鄭緯翰
潘家佑上列被告等因詐欺等案件（114年度上訴字第195號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，本院判決如下︰
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
理 由
一、因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害。法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第487條第1項、第502條第1項分別定有明文。又附帶民事訴訟，係指因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟，以請求回復其損害之程序，故提起是項訴訟須限於起訴之犯罪事實侵害個人私權致生損害者，始得為之，且須以刑事訴訟程序之存在為前提。而刑事訴訟法第487條第1項所定附帶民事訴訟之對象，除刑事被告外，固兼及於依民法負損害賠償責任之人，惟附帶民事訴訟之原告所主張之共同加害人，必以在刑事訴訟程序中經認定係共同侵權行為之人，始得謂為依民法負賠償責任之人，否則對之提起附帶民事訴訟，即難謂為合法（最高法院114年度台附字第13號民事判決意旨得參）。再因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟，請求回復損害，其對象固不以刑事訴訟程序之被告為限，即依民法負賠償責任之人亦包括在內，但對於依民法負賠償責任之人提起者，須與刑事訴訟程序之被告一併提起之，此觀刑事訴訟法第487條第1項之規定自明（最高法院85年度台抗字第433號民事裁定意旨得參）。
二、查本院114年度上訴字第195號刑事案件之被告固為沈昕誼、潘家佑，然依起訴書所載及原審113年度訴字第103號刑事判決之認定，被告潘家佑所涉者，僅有對被害人鄭禮齊1人為加重詐欺取財（即起訴書與原審判決書附表編號17部分），而原告曾語心遭詐欺而交付手機之事實，則係由被告沈昕誼與被告詹凱鈞、鄭緯翰所為，與被告潘家佑無關，是被告潘家佑就此部分並非共犯，非屬民事共同侵權行為之人。又被告詹凱鈞、鄭緯翰固為對原告施以詐術之共犯，然就被告詹凱鈞、鄭緯翰所涉部分，因於刑事第一審判決後，檢察官及被告詹凱鈞、鄭緯翰均未提起第二審上訴，是被告詹凱鈞、鄭緯翰二人均非本案刑事訴訟程序之被告，僅是依民法負賠償責任之人，然原告因已與被告沈昕誼達成調解，僅對於被告詹凱鈞、鄭緯翰附帶提起附帶民事訴訟，而未與本案刑事訴訟程序之被告沈昕誼一併提起之，依前揭說明，核與刑事訴訟法第487條第1項之規定不符。是綜上所述，本件原告之訴乃於法不合，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。
三、依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中 華 民 國 115 年 4 月 10 日
刑事第三庭審判長法 官 李水源
法 官 謝昀璉法 官 吳明駿以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 115 年 4 月 10 日
書記官 李品慧