臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定115年度侵聲字第7號聲 請 人 AV000-A113044（真實姓名、年籍詳卷）聲請人 兼法定代理人 AV000-A113044A（真實姓名、年籍詳卷）代 理 人 王舒慧律師（法扶律師）被 告 AV000-A113044Z（真實姓名、年籍詳卷）選任辯護人 吳漢成律師(法扶律師)上列聲請人等因被告犯家庭暴力之妨害性自主罪案件（115年度侵上訴字第15號），聲請訴訟參與，本院裁定如下：
主 文准許聲請人AV000-A113044、AV000-A113044A參與本案訴訟。
理 由
一、聲請意旨略以：被告AV000-A113044Z（下稱被告）因涉犯妨害性自主罪嫌，經臺灣臺東地方檢察署檢察官提起公訴，屬刑事訴訟法第455條之38第1項第3款所列得為訴訟參與之案件。又聲請人AV000-A113044為本件被害人（下稱被害人），為限制行為能力人，聲請人AV000-A113044A為被害人之母即法定代理人（下稱被害人之母），為了解訴訟程序之經過情形及卷證資料內容，適時向法院陳述意見，維護訴訟權益，依法聲請參與訴訟等語。
二、性侵害犯罪防治法第2條第1項所定之罪之被害人得於檢察官提起公訴後第二審言詞辯論終結前，向該管法院聲請參與本案訴訟，如被害人無行為能力、限制行為能力、死亡或因其他不得已之事由而不能聲請者，得由其法定代理人、配偶、直系血親、三親等內之旁系血親、二親等內之姻親或家長、家屬為之。但被告具前述身分之一，而無其他前述身分之人聲請者，得由被害人戶籍所在地之直轄市、縣（市）政府或財團法人犯罪被害人保護協會為之。被害人戶籍所在地不明者，得由其住（居）所或所在地之直轄市、縣（市）政府或財團法人犯罪被害人保護協會為之；法院於徵詢檢察官、被告、辯護人及輔佐人之意見，並斟酌案件情節、聲請人與被告之關係、訴訟進行之程度及聲請人之利益，認為適當者，應為准許訴訟參與之裁定；認為不適當者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第455條之38第1項第3款、第2項、第455條之40第2項分別定有明文。又性侵害犯罪係指觸犯刑法第221條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第334條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪，性侵害犯罪防治法第2條第1項亦有明文。
三、經查：
（一）被告涉犯家暴妨害性自主案件，經檢察官提起公訴，經臺灣臺東地方法院113年度侵訴字第15號判決無罪，檢察官不服提起上訴，現於本院以115年度侵上訴字第15號案件審理中。又被告上開被訴罪名屬刑事訴訟法第455條之38第1項第3款所定之罪，且聲請人為被害人及被害人之母，符合前揭聲請訴訟參與之適格要件。
（二）本院於徵詢檢察官、被告及辯護人之意見後，檢察官表示同意聲請人參與訴訟（見本院卷第15頁），而辯護人雖主張：被害人已委任律師擔任告訴代理人，已得依法檢閱卷宗、證物，並得到庭表示意見，且原審以判決被告無罪，讓被害人及被害人之母參與訴訟，恐會導致訴訟程序延宕，被告將承受過度之訴訟折磨，故建請鈞院駁回聲請等語（見本院卷第17至21頁），然被害人訴訟參與制度係在此三面關係下，為被害人設計一程序參與人主體地位，使其得藉由參與程序，瞭解訴訟之經過情形及維護其人性尊嚴，被害人參與訴訟後，獲得之訴訟上權利與單純之告訴人身分並不相同。本院斟酌聲請人即被害人為親身經歷本案事發經過之人，聲請人即被害人之母又為被害人之最近親屬，與被害人有足夠之生活親近關係，併考量上開案件情節、訴訟進行之程度及聲請人2人之利益，認為准許訴訟參與有助於達成被害人訴訟參與制度之目的，尚無不適當之情形。
（三）綜此，本件訴訟參與為有理由，應予准許。又本院裁定准許訴訟參與後，倘認有不應准許之情形，依刑事訴訟法第455條之40第3項規定，應撤銷原裁定，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第455條之40第2項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 7 月 28 日
刑事第三庭審判長法 官 李水源
法 官 謝昀璉法 官 吳明駿以上正本證明與原本無異。
本件不得抗告。中 華 民 國 115 年 7 月 28 日
書記官 李品慧