臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定115年度侵聲字第9號聲 請 人 臺灣高等檢察署花蓮檢察分署檢察官受 刑 人 甲上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑(115年度執聲字第98號)，本院裁定如下：
主 文甲犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑伍年拾月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人甲因強制猥褻等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第50條第1項第1款、第2項、第53條、第51條第5款規定定其應執行刑，爰依刑事訴訟法(下稱刑訴法)第477條第1項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與與不得易科罰金之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項第1款、第2項、第51條第5款、第53條分別定有明文。
三、經查：
(一)受刑人前因違反性騷擾防治法、強制猥褻案件，先後經本院判處如附表所示之刑，並均確定在案(附表編號1、2之罪，嗣經最高法院112年度台上字第4791號以檢察官上訴不合法律上程式、受刑人上訴不合法而判決駁回；編號3之罪嗣經最高法院115年度台上字第2027號以受刑人上訴違背法律上程式而判決駁回)，有附表所示判決書及法院前案紀錄表各1份在卷可稽，是本院為犯罪事實最後判決之法院；又附表編號3罪係於編號1、2之罪裁判確定前所犯，且編號1、2之罪前經本院113年度侵聲字第7號裁定應執行有期徒刑1年8月確定；再附表編號1、2之罪均得易科罰金，編號3之罪係不得易科罰金，惟受刑人就附表各罪，業已請求檢察官聲請合併定其應執行之刑(見執聲卷附刑事執行意見狀、受刑人定應執行案件一覽表)。是檢察官依刑訴法第477條第1項規定，聲請就附表所示各罪合併定其應執行之刑，除應更正如附表所示外，洵屬正當，應予准許。
(二)本院將檢察官聲請書及受刑人定應執行刑案件一覽表等，傳真至法務部矯正署○○監獄轉交受刑人，並請其表示意見，受刑人具狀表示「同意定刑」(見本院卷第31頁)，另臺灣花蓮地方檢察署亦函送受刑人於請求定刑時所出具書狀1份(見本院卷第23、25頁)。爰審酌：本件外部(刑法第51條第5款規定參照)及內部界限，以及不利益變更禁止原則(最高法院113年度台抗字第1150號裁定意旨參照)；受刑人所犯附表編號1、2之罪均係性騷擾罪(下稱甲罪群)，犯罪手段、罪質及侵害法益雷同，犯罪時間尚稱密接，各罪獨立程度難認非高，程度責任非難重複亦難認非低；編號3之罪均係強制猥褻罪，被害人同一(下稱乙罪群)，各罪犯罪時間相距非遠，犯罪手段、罪質及侵害法益雷同，難認具相當獨立程度，責任非難重複非低；甲、乙罪群在犯罪時間均具重疊性，犯罪手段、罪質及侵害法益相類似，各罪群獨立程度非高，責任非難重複非低；再考量上開各罪所侵害法益均不具有可替代性及可回復性，以及受刑人人格及犯罪傾向，復衡酌刑罰邊際效應隨刑期而遞減、行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增、行為人復歸社會之可能性，及刑罰經濟與公平、比例等原則，以及受刑人之意見，就受刑人所犯數罪整體評價其應受非難及矯治之程度，爰酌定其應執行刑如主文所示。
(三)附表編號1、2之罪原雖得易科罰金，但因與編號3不得易科罰金之罪合併處罰之結果，本院於定應執行刑時，自無庸為易科罰金折算標準之記載。另附表編號1、2之罪雖已於115年4月1日執畢，僅係檢察官指揮執行時如何扣抵之問題，附此敘明。
四、依刑訴法第477條第1項、第3項、第4項，刑法第50條第1項前段、第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 8 月 11 日
刑事第二庭審判長法 官 林慧英
法 官 黃鴻達法 官 顏維助以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。抗告書狀，並應敘述抗告之理由。
中 華 民 國 115 年 8 月 11 日
書記官 游采蓁