臺灣高等法院花蓮分院刑事判決115年度上易字第10號上 訴 人即 被 告 江楠正上列上訴人即被告因竊盜案件，不服臺灣花蓮地方法院114年度花易字第11號中華民國114年11月10日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣花蓮地方檢察署檢察官114年度偵字第3237號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、上訴人即被告江楠正（以下稱被告）明示僅就原判決關於量刑部分提起上訴（詳本院卷第61頁)，依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院審理範圍僅限於原判決之宣告刑，不及於認定之犯罪事實、所犯法條（罪名）及沒收，並以原判決認定之犯罪事實及所犯法條（罪名）為基礎，審查原判決宣告刑合法妥適與否。
二、上訴意旨略以：被告年邁、無業、身染痼疾，生計艱困，原判決量刑過重，顯有不當，請撤銷原判決，另為適法之判決等語。
三、查被告未經列為低收入戶、中低收入戶，有查詢資料為佐（詳本院卷第49頁），其雖陳明有中低收入戶資格，聲請法律扶助等語（詳本院卷第62頁），並提出花蓮縣花蓮市中低收入老人生活津貼證明書為佐（詳本院卷第65頁），然其列冊資格係中低收入老人生活津貼，非為低收入戶或中低收入戶，因其家戶（含本人及一親等親屬）平均所得及家戶動產逾低收入戶或中低收入戶資格標準，且其因另領有榮民就養給與，故僅予資格列冊，不予發放上開補助等情，有花蓮縣花蓮市公所民國115年4月2日花市社字第1150009109號函暨檢附之低收入戶、中低收入戶、中低收入老人生活津貼審查標準及家庭應計算人口範圍為憑（詳本院卷第95至97頁），花蓮縣政府亦以115年4月8日府社助字第1150067472號函敘明被告自115年1月起至12月止列冊花蓮縣中低收入老人生活津貼資格（詳本院卷第103頁）。依上開說明，被告既不具中低收入戶資格，自不符刑事訴訟法第31條第1項第2款之要件，財團法人法律扶助基金會花蓮分會亦駁回被告法律扶助之聲請（詳本院卷第73頁之轉介回覆單），尚無從因其聲請而指定或轉介法律扶助基金會為其選任辯護人，合先敘明。
四、駁回上訴之理由：㈠按刑之量定，係實體法上賦予事實審法院得依職權裁量之事
項，如已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任指為違法。
㈡被告實施本案竊盜犯行時，已年滿80歲，符合刑法第18條第3項規定，原判決裁量減輕其刑，尚無違誤。
㈢原判決於量刑時，已敘明被告不思以正當途徑獲取財物，反
而任意竊取他人物品，缺乏尊重他人財產權之觀念，法治觀念偏差，持工具鉗犯案之犯罪手段，及告訴人黃鼎淇於偵訊時陳稱被竊物品價值約新臺幣（下同）7、8千元之犯罪所生損害；兼衡被告坦承犯行，但表示經濟困難無法賠償，請告訴人諒解之犯後態度，暨被告有數次竊盜前科，素行難謂良好（詳法院前案紀錄表），及其於原審審理時自陳之犯罪動機與目的，及家庭生活、工作、經濟狀況（詳原審卷第102頁）等一切情狀，量處有期徒刑3月，如易科罰金，以1千元折算1日。即已以行為人之責任為基礎，綜合考量刑法第57條各款所定之犯罪情節及行為人屬性事項，及各罪侵害法益、犯罪態樣異同等情事，在罪責原則下，於適用刑法第18條第3項規定減輕其刑後之處斷刑度範圍內行使其裁量權，並無違反比例、公平及罪刑相當等原則，上訴意旨所指其個人家庭生活、工作及經濟狀況，亦經原判決採為量刑基礎之一，迄今仍無變化鬆動；況原判決所宣告之刑度已為處斷刑之最低刑度，自難認有何違法或不當。
㈣被告列冊資格係中低收入老人生活津貼，非為低收入戶或中
低收入戶，且其因另領有榮民就養給與，故僅予資格列冊，不予發放上開補助等情，已經本院說明如前，且其係從事資源回收工作，每月尚可領取救濟金達1萬5千元等節，已據其於原審審理時自陳明確（詳原審卷第102頁）；佐以其前已有數次竊盜犯罪紀錄，且有二次經法院予以緩刑宣告之寬典後，仍再次實施竊盜犯行，此觀前開法院前案紀錄表自明，是被告於領有補助，且非無工作能力情形下，猶仍屢屢實施竊盜犯行，足徵被告本案犯罪動機及目的顯然係為不法牟取財物。是以，被告實施本案各該竊盜犯行時，既領有補助，且未經核定列為低收入戶或中低收入戶，尚難以其上訴意旨所指各節，遽認原判決量刑過重，而有失衡之處；雖其另提出花蓮縣身心健康及成癮防治所診斷證明書為據，然其係於實施本案犯行後之114年10月31日，始因持續性憂鬱症前往門診治療，此觀該診斷證明書自明，縱令被告現確有上開疾病，亦與本案尚乏關連性，尚不能執此認原判決量刑有何漏未審酌之違誤。
五、綜上各節，原判決就被告所犯攜帶兇器竊盜罪，依其審理時所審酌之各項情狀，並無事實誤認、漏未審酌、評價錯誤之情形，於量刑時已就有利及不利被告之量刑因子，全盤審酌而為裁量，所處之刑核無逾越處斷刑度之範圍、違反量刑原則或濫用裁量權之違法情事，自不得任意指為違法。被告徒以前詞指摘原判決量刑過重，尚非可採，其上訴為無理由，應予駁回。
六、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官戴瑞麒聲請簡易判決處刑，檢察官謝雨青到庭執行職務中 華 民 國 115 年 6 月 30 日
刑事第二庭審判長法 官 林慧英
法 官 顏維助法 官 黃鴻達以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 115 年 6 月 30 日
書記官 徐珮綾附錄本案論罪科刑法條：
刑法第321條第1項第3款犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：
六、攜帶兇器而犯之。